Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-79577/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2021 года

Дело №

А56-79577/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом на Фрунзенской» Крюковой Е.В. (доверенность от 03.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» Семьяннова Р.Н. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Фрунзенской» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-79577/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АкадемМетКон+», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 6, лит. А, каб. 227, ОГРН 1147847295530, ИНН 7814620824 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Дом на Фрунзенской», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, офис 4, ОГРН 1147847149977, ИНН 7839495251 (далее – Компания), об обязании предоставить 4 023 759,24 руб. в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору генерального подряда от 25.08.2014 № 2/ДФР-АС-ГП (далее – Договор) и дополнительным соглашениям от 29.11.2017 № 10 и от 18.03.2019 № 11 к нему в соответствии и на условиях пункта 6.4 Договора.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, заявленное в связи с принятием судом ходатайства Общества об уточнении исковых требований, что нарушило законные права ответчика; требования, заявленные Обществом в претензии от 09.07.2020 № 66 и в ходатайстве об уточнении, будучи разными, предусматривают возложение на ответчика разных обязанностей, из чего следует, что Компания не нарушила срока на исполнение обязанности, указанной в пункте 6.4 Договора, поскольку Общество не предъявило требования о его исполнении; вывод судов о необязательности соблюдения истцом претензионного порядка ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 Компания (заказчик) и ООО «Строительное управление «Академстрой» (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, адрес возведения: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного кан., д. 108, лит. Ж (далее – Объект), в соответствии с условиями Договора, рабочей документацией, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.4 Договора выполненные и принятые за расчетный месяц работы оплачиваются заказчиком за вычетом из их стоимости 2%, которые уплачиваются по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору заказчик обязан обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 10 к Договору обязательства генерального подрядчика по устранению недостатков выполненных по Договору работ, а также право требования от Компании по истечении гарантийного срока возврата 5 689 250,74 руб. гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.4 Договора, переданы Обществу.

На основании дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 11 к Договору Компания обязалась вернуть часть гарантийного удержания – 1 350 000 руб.

После частичного возврата гарантийного удержания (платежные поручения от 22.03.2019 № 12 на 1 350 000 руб., от 16.09.2019 № 23 на 315 491,50 руб.) на 16.09.2019 остаток составил 1 665 491,50 руб.

Все виды предусмотренных Договором работ на Объекте, который находится на гарантийном обслуживании Общества, выполнены; обязанность Компании выплатить гарантийное удержание наступит 17.03.2022.

Между тем поручительства или банковской гарантии ни в пользу генерального подрядчика, ни в пользу Общества Компания не оформила.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату Обществу по истечении гарантийного срока, составила 4 023 759,24 руб. (5 689 250,74 – 1 665 491,50).

В претензии от 09.07.2020 № 66 Общество потребовало от Компании предоставления безотзывной банковской гарантии возврата денежных средств по Договору.

Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты принятыми при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что выполненные и принятые за расчетный месяц работы оплачиваются заказчиком за вычетом от их стоимости 2%. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы генподрядчику.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Суды верно установили факт непредоставления Компанией Обществу обеспечения исполнения обязательств по уплате суммы гарантийного удержания в порядке пункта 6.4 Договора, тогда как указанное обеспечение объективно могло быть предоставлено.

Вместе с тем, удовлетворив иск, суды не учли, что по условиям пункта 6.4 в качестве альтернативного способа обеспечения уплаты гарантийного удержания по завершении работ по Договору предусмотрено предоставление поручительства участников. Однако названные лица не привлечены к участию в настоящем деле, а их права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, а также повлиять на исполнимость судебного акта

При таких обстоятельствах судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении учредителя Компании к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

Нарушение, допущенное судами при рассмотрении настоящего спора, является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названное нарушение, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-79577/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова