Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-18654/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5767/2022
19 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.09.2022

по делу № А73-18654/2019 (вх. №э32152)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о включении требования в общем размере 64 422 673,31 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее – ЗАО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ЗАО «Аквилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 64422673,31 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон».

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель, не оспаривая обстоятельств того, что займодавцы и должник являются заинтересованными лицами, считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора, учитывая в том числе, наличие надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Аквилон».

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по включению требования в реестр истек, поскольку исчисление срока исковой давности по спорным соглашениям исчисляется с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств (пункты 4.1 договоров займа).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб») в предоставленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (заимодавец) и ЗАО «Аквилон» (заемщик) заключен договор займа № 1А/12/04 от 10.12.2004, согласно которому заимодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 8740000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодателю сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, а также ежеквартально уплачивать проценты за пользование займом в установленном договором размере.

Фактическое предоставление суммы займа в размере 8740000 рублей подтверждено платежным поручением № 117 от 14.12.2004.

На основании заявления от 21.04.2011 нотариусу г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 2086) и соглашения от 21.04.2011 к договору № 1А/12/04 от 10.12.2004, все права и обязанности по договору займа были приняты ФИО2

Между ФИО6 (заимодавец) и ЗАО «Аквилон» (заемщик) заключен договор процентного займа № А4/08/10 от 17.08.2010, согласно которому заимодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодателю сумму займа в течение пяти дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, а также ежеквартально уплачивать проценты за пользование займом в установленном договором размере.

Фактическое предоставление суммы займа в размере 4000000 рублей подтверждено платежным поручением № 1417 от 14.08.2010.

На основании заявления от 21.04.2011 нотариусу г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 2086) и соглашения от 21.04.2011 к договору № А4/08/10 от 17.08.2010, все права и обязанности по договору займа были приняты ФИО2

Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 29.10.2018, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме право требования на общую сумму 16 230 803,03 рубля в том числе:

по договору займа № 1А/12/04 от 10.07.2004: основной долг в размере 8415550 рублей; задолженность по процентам за пользование займом на 01.10.2018 в размере 2 615184,06 рубля;

по договору процентного займа № А4/08/10 от 17.08.2010: основной долг в размере 4 000000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом на 01.10.2018 в размере 1200068,97 рубля, заключенным между цедентом и ЗАО «Аквилон».

Между ФИО2 (заимодавец) и ЗАО «Аквилон» (заемщик) заключен договор процентного займа №1 от 09.07.2009, согласно которому заимодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 30688 815 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодателю сумму займа в течение пяти дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, а также ежеквартально уплачивать проценты за пользование займом в установленном договором размере.

Фактическое предоставление суммы займа в 30 688815 рублей подтверждено платежными поручениями № 1492 от 09.07.2009 (7355052 рубля), № 2363 от 13.07.2009 (5056598 рублей), № 1759 от 14.07.2009 (3 217 835 рублей), № 2008 от 16.07.2009 (3530828 рублей), № 1725 от 23.07.2009 (1401682 рубля), № 1898 от 28.07.2009 (804 833,21 рубля), № 1728 от 05.08.2009 (2298453,61 рубля), № 2474 от 15.09.2009 (153 996,18 рубля), № 1128 от 13.11.2009 (6869537 рублей).

Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 29.10.2018, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял право требования на общую сумму 30070145,40 рубля по договору процентного займа №1 от 09.07.2009, заключенному между цедентом и ЗАО «Аквилон».

По данным ФИО4 общая задолженность должника перед ним по указанным выше договорам составила 42 485695,40 рубля, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения требования по существу, поскольку между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 05.08.2022 заключены соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) (в отношении договоров от 29.10.2018 № 1 и № 2), судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ФИО2 Т. о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за ЗАО «Аквилон» числится задолженность по денежным обязательствам: по договорам займа перед ФИО6 и ФИО2 в размере 42 485695,40 рубля, которая до настоящего времени не погашена. Перечисление денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия у кредитора права требования к должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 с 11.03.2010 являлся руководителем ЗАО «Аквилон», ФИО6 с 31.05.2010 акционером ЗАО «Аквилон» с долей участия 48%, следовательно, супруги ФИО8 являются аффилированными с должником лицами.

Осуществляя выдачу ЗАО «Аквилон» денежных средств, заимодавец несет бремя доказывания того, что денежные средства перечислялись в счет выдачи займа, а не в иных целях.

При наличии сомнений в реальности договоров займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В то же время, согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.12 2004 по 31.12.2004, денежные средства в размере 8740000 рублей по договору от 10.12.2004 зачислены на счет ЗАО «Аквилон», и перераспределены на другой счет с основанием платежа «Урегулирование парных счетов за 14.12.2004».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что супруги ФИО8 осуществляли финансирование деятельности должника путем предоставления заемных денежных средств, на протяжении длительного периода (с 2004 года по 2010 года), в отсутствие возврата денежных средств по предыдущим договорам займа.

Из материалов дела следует, что требований о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа, не заявлялось, претензий должнику не направлялось (до возбуждения дела о банкротстве должника), что свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО2 изначально предоставляли займы, обеспечивающие деятельность должника, не предполагая их возврат.

Дело о банкротстве ЗАО «Аквилон» возбуждено 25.10.2019 по заявлению ФНС России, процедура наблюдения введена от 20.01.2022.

Предоставление денежных средств должнику по договорам займа осуществлялось на условиях, не доступных для иных лиц: процентная ставка по договорам займа являлась низкой, требования о возврате денежных средств кредитор не заявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение спорных договоров займа (в случае их реального исполнения, о чем будет изложено ниже) обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами, в том числе, по заработной плате, налогам, с целью обеспечения непрерывного процесса деятельности, стабильной работы.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие финансовое положение супругов ФИО8 о наличии/отсутствии возможности предоставления займов в спорные периоды.

Так, в частности, в материалах дела не имеется доказательств наличия у супругов ФИО8 личных накоплений, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить займы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные сведения (выписки по счету, платежные поручения), не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении супругами ФИО8 займов должнику.

Более того, ФИО2 не представлено какого-либо экономического обоснования предоставления займов, учитывая, что они предоставлялись в течение длительного периода времени.

В то же время, учитывая аффилированность должника и кредитора, на кредиторе лежит обязанность обоснования разумных экономических причин заключения договоров, на которых основаны его требования (пункт 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом займов, вместо расчетов по уже существующим обязательствам, ставит под сомнение действительный экономический смысл заключения данных договоров. Данные сомнения подателем апелляционной жалобы не устранены.

С учетом изложенного, учитывая факт взаимозависимости должника и кредитора, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Кроме того, конкурсным должника – ООО «Промснаб» заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку спорные договоры займа свидетельствуют о возникновении обязательств в 2004, 2009, 2010 годах, с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд в феврале 2022, следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 2004, 2009, 2010 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2022 по делу № А73-18654/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина