Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-29517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-29517/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

Мотивированное решение составлено 27.01.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244626700032),

к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>),

об отмене постановления Серии КЯК № 622757 от 09.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об отмене постановления Серии КЯК № 622757 от 09.07.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

20.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Административным органом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244626700032.

20.01.2021 административным органом проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», на участке км 15+000 - км 47+000, в ходе которого выявлено, что ИП ФИО1, являясь собственником объекта придорожного сервиса (Кафе «Вояж»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса Кафе «Вояж» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 46+050 справа с нарушениями:

- дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Вояж») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения,

- не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос;

- отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде

Административным органом предпринимателю вменено нарушения следующих положений: п. 13.1 (а, б), п. 13.2, п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч.6, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам осмотра составлен акт № 41 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 от 17.02.2021 и акт фотографирования.

Определением от 24.02.2021 № 00690/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

04.03.2021 в присутствии ИП ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении серии КЯК № 035465 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2021 серии КЯК № 622688 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административною правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано индивидуальным предпринимателем в судебном порядке.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края по делу № 12-51/2021 от 27.05.2021 Постановление от 17.03.2021 серии КЯК № 622688 признано незаконным, отменено и возращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.06.2021 КАК №622750 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава, действия индивидуальный предприниматель ФИО1, совершенные 20.01.2021, переквалифицированы на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2021 № 02299/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2021 № 02299/12 заявителю предлагалось явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2021 в 11:00. Данное определение направлено в адрес заявителя, а также на электронную почту.

09.07.2021 в присутствии ИИ ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении серии КЯК № 043033 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по ходатайству ИП ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола.

Постановлением от 09.07.2021 серии КЯК № 622757 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было вручено лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2021 серии КЯК № 622757 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Определением Дивногорского городского суда дело направлено по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.12.2020 № 01064/12. По результатам этого осмотра выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог.

Полномочия административного органа по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-536фс, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании распоряжения начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью обеспечения соблюдения индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», на участке км 15+000 - км 47+000 проведен контрольный осмотр.

В результате осмотра выявлено, что ИП ФИО1, являясь собственником объекта придорожного сервиса (Кафе «Вояж»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса Кафе «Вояж» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 46+050 справа со следующими нарушениями:

- дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Вояж») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения,

- не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос;

- отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом предпринимателю вменено нарушения следующих положений: п. 13.1 (а, б), п. 13.2, п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч.6, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

С учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническими регламентами и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Исходя из указанного ранее положения, установленного подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на основании которого заявитель привлекается к административной ответственности, в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а именно «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее – ГОСТ 33062-2014).

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, заявитель вменено правонарушение, выражающееся в неорганизованности дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса, а именно АЗС, принадлежащего заявителю, на территории которого не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения.

Данное вмененное заявителю правонарушение выражается в нарушении требований технического регламента и ГОСТ 33062-2014, предъявляемых к безопасности при осуществлении эксплуатации автомобильных дорог, которая достигается путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств, что, согласно акту осмотра не было сделано заявителем и им не оспаривается.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 установлено общее требование к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, а именно: «Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств».

При этом установленные положениями пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 требования безопасности к техническим средствам организации дорожного движения описывают конкретные условия применения дорожных знаков, разметки, светофоров, направляющих устройств, системы сигнализации на железнодорожных переездах и временных технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, заявитель не обеспечил разделение транспортных потоков путем использования технических средств организации дорожного движения, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений пункта 4.9 ГОСТ 33062-2014.

Административным органом вменено заявителю также правонарушение, выражающееся в отсутствии проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде. Административный орган в нарушение данного требования ссылается на положение пункта 4.10 ГОСТ 33062-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 33062-2014 установлено, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие проекта организации дорожного движения не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на отсутствие заявителем соблюдения требований безопасности организации дорожного движения.

Согласно представленным в дело документам, заявитель привлечен к ответственности, в том числе, на основании частей 6 и 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Федеральный закон N 257-ФЗ не является техническим регламентом и, соответственно, нарушение данных норм не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП. Нарушение предусмотренного нормой части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ требования, выражающееся в отсутствии у правонарушителя в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов, само по себе не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в силу положений п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2021 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств. Порядок организации дорожного движения нормами технического регламента напрямую не регулируется.

Вместе с тем, в силу пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2021 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Применение ГОСТ 33062-2014 на добровольной основе в целях обеспечения соблюдения требований ТР ТС 014/2021 предусмотрено вышеназванным Решением от 18.09.2012 № 159.

Согласно пунктам 4.7, 4.10 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Таким образом, порядок использования, места установки и количество необходимых технических средств, подлежащих использованию на объекте дорожного сервиса в целях организации дорожного движения и соблюдения требований п. 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2021 подлежит определению на основании разработанного и согласованного в установленном действующим национальным законодательством порядке проекте организации дорожного движения. В отсутствие такого проекта оценка соблюдения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2021, обоснованности и достаточности применения технических средств организации дорожного движения не может быть установлена.

Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований на момент составления акта проверки в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Представленные в материалы дела копия титульной страницы и содержание проектной документации «Реконструкция примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе) на км 46+050 (справа)», акт приема-передачи проектной документации от 30.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подтверждают факт наличия проекта организации дорожного движения по состоянию на дату проведения осмотра, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, выводы административного органа о наличии признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 14.43 КоАП РФ, признаются судом обоснованными.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с продлением сроков исполнения обязанности по реконструкции примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения для подъезда к объекту дорожного сервиса.

Так, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выдало Технические требования и условия на реконструкцию примыкания объекта дорожного сервиса (кафе) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе) на км 46+050 (справа).

Согласно договору № 8/54 от 16.03.2015 на оказание базовых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» км 46+050 справа ИП ФИО1 были выданы технические требования и условия на реконструкцию примыкания, которые содержат необходимые условия содержания дорожного движения в зоне расположения объекта дорожного сервиса.

Письмом № 5272 от 25.12.2020 ФКУ УпрДор «Енисей» продлил технические требования и условия на реконструкцию примыкания на 1 год, исключив из технических условий п.1. в соответствии с которым ИП ФИО1 обязана осуществить действия по реконструкции примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе «Вояж») на км 46+050 справа.

09.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ДорПроект» заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому ООО «ДорПроект» обязалось на основании технических условий, выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выполнить работы по разработке проектной документации по объекту;

23.08.2021 работы по разработке проектной документации выполнены, что следует из акта сдачи приема выполненных работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что продление срока исполнения технических требований и условий на реконструкцию примыкания к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса не может являться обстоятельством, исключающим состав правонарушения, зафиксированного административным органом 20.01.2021 в ходе проведенного осмотра.

Обязанность по выполнению указанных технических требований и условий возложена на заявителя в рамках договора на оказание базовых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» км 46-50 (справа) от 16.03.2015, заключенному между владельцем автомобильной дороги и владельцем объекта дорожного сервиса. Согласно содержанию указанного договора оказание владельцем базовой услуги по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге обусловлено выполнением владельцем объекта дорожного сервиса выданных технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.4.3. договора владелец автомобильной дороги обязан в случае положительного заключения о возможности присоединения дорожного объекта разработать и выдать технические условия и требования размещения объекта дорожного сервиса.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Технические условия и требования размещения объекта дорожного сервиса, на продление которых ссылается заявитель в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии состава вменяемого нарушения, не относятся к числу обязательных требований, несоблюдение которых вменяется оспариваемым постановлением.

Доказательства эксплуатации объекта представлены в материалы дела в виде фотоматериалов и заявителем не оспариваются. При этом по состоянию на дату проведения осмотра административным органом зафиксированы обстоятельства несоблюдения при эксплуатации объекта придорожного сервиса требований ТР ТС 014/2011.

Факт продления сроков выполнения технических условий и требований размещения объекта дорожного сервиса, выданных владельцем автомобильной дороги в рамках договора об оказании базовых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса в к автомобильной дороге, правового значения для квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Кроме того, судом учтено, что согласие владельца автомобильной дороги на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования получено заявителем в 2015 году, 16.03.2015 заключен договор на оказание базовых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» км 46-50 (справа). При этом по состоянию на дату проведения осмотра в январе 2021 года предпринимателем не обеспечено соблюдение ни требований ТР ТС 014/2011 (о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте осмотра), ни требований технических условий и требований размещения объекта дорожного сервиса.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению штраф определен в минимальном размере санкции. Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244626700032) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирского межрегионального управления государственной автодорожного надзора от 09.07.2021 серии КЯК № 622757 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

Д.А. Данилова