Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А72-16487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-5508/2024)

Дело № А72-16487/2020
г. Самара
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-16487/2020.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

14.07.2023 от финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство, с учетом уточнения размера заявленной суммы, об утверждении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 4 924 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, по результатам которых обнаружено имущество - грузовой самосвал марка: КАМАЗ 55102, 1983 г.в.,

Опись имущества должника проведена 15.03.2021, оценка имущества должника проведена 15.03.2021.

Имущество должника – КАМАЗ 55102, 1983 г.в. (годные остатки) реализован по цене 140 699 руб. по договору купли – продажи от 04.07.2023.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По расчету финансового управляющего размер процентов по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 4 924 руб. 47 коп. (140 699 х 50% = 70 349,50 x7%= 4 924,47), в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств факта причинения финансовым управляющим убытков при исполнении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции его доводам об отсутствии оснований для

снижения его процентного вознаграждения, указывает, что само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, по результатам которых обнаружено имущество - грузовой самосвал марка: КАМАЗ 55102, 1983 г.в.,

Опись имущества должника проведена – 15.03.2021 № 1. Оценка имущества должника проведена – 15.03.2021.

Имущество должника – КАМАЗ 55102, 1983 г.в. (годные остатки) реализован по цене 140 699 руб. (договор купли – продажи от 04.07.2023).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По расчету финансового управляющего размер процентов по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 4 924 руб. 47 коп. (140 699 х 50% = 70 349,50 x7%= 4 924,47).

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

На необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, неоднократно указал в своих постановлениях и Верховный Суд РФ (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21217, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 28.02.2019 N 305-ЭС17-8986).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 на финансового управляющего ФИО1 кредитором ФИО3 подавались жалобы, по результатам которых вынесены следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; необеспечении, в установленные ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73,

свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 460 967 руб. 66 коп.;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника с учетом вышеприведенных состоявшихся судебных актов, которыми установлены факты причинения финансовым управляющим убытков при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу кредитора, об отсутствии оснований для снижения его процентного вознаграждения, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, в том числе с учетом отсутствия фактического исполнения требований о погашении убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова