Постановление от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-64144/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64144/2022
04 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33449/2022) Прокуратуры Невского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-64144/2022 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга

к ФИО4 (генеральный директор ООО «Балтспецтранс»)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» (далее - Общество, ООО «Балтспецтранс») ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.09.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действия ФИО4 события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению подателя жалобы, ООО «Балтспецтранс» не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем ссылки на неосведомленность о существовании направленного конкурсным управляющим запроса, несостоятельны.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (в виде резолютивной части) по делу № А56-34039/2020 ООО «Зетгрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в связи с наличием информации в банковских выписках должника, о том, что ООО «Балтспецтранс» являлось контрагентом должника в установленный Законом № 127-ФЗ трехлетний период подозрительности 11.06.2017 – 11.06.2020 (сумма платежей, совершенных в адрес контрагента составила 1821000 руб.), конкурсным управляющим ООО «Зетгрупп» ФИО5 направлен запрос от 15.10.2021 № 142 в ООО «Балтспецтранс» о предоставлении необходимых информации и копий документов, подтверждающих основания осуществленных должником в адрес Общества платежей, а именно: договоры, первичная документация, акты сверки расчетов, закрывающие документы, в том числе счета.

Поскольку запрошенные документы не были представлены ООО «Балтспецтранс», конкурсный управляющий ООО «Зетгрупп» ФИО5 обратилась в Прокуратуру с жалобой на действия генерального директора ООО «Балтспецтранс» ФИО4

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» ФИО5 заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 03.06.2022 № 07-05-2022/33 о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Балтспецтранс» ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Балтспецтранс» ФИО4 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции от 21.09.2022 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положениями статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае, как установлено Прокуратурой и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований Закона № 127-ФЗ ФИО4 как руководителем ООО «Балтспецтранс», в установленный частью 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ срок не исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО «Зетгрупп» ФИО5 сведений и документов по запросу от 15.10.2021.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но также и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 19200763048419 (л.д. 34) не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен арбитражным управляющим ФИО5 28.11.2021).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину ФИО4 (как должностного лица) в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, необходимо удостовериться в осведомленности привлекаемого к ответственности лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Вместе с тем объяснения ФИО4 о неосведомленности относительно направления конкурсным управляющим запроса от 15.10.2021 и его содержания документально не опровергнуты и согласуются с отчетом организации почтовой связи об отслеживании отправления, содержащего данный запрос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у ФИО4 как генерального директора ООО «Балтспецтранс» отсутствовала объективная возможность в установленный срок исполнить запрос конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» ФИО5 и представить запрошенную информацию и документы.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осознания субъектом административного правонарушения (в рассматриваемом случае ФИО4) противоправного характера своего бездействия и предвидения возможности наступления вредных последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 злостно уклонялся от исполнения запроса конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» ФИО5 Как усматривается из представленных в суд первой инстанции документов (приложения к отзыву на заявление в электронном виде) после получения сведений о наличии запроса от 15.10.2022 генеральным директором ООО «Балтспецтранс» ФИО4 были направлены конкурсному управляющему ООО «Зетгрупп» ФИО5 истребованные документы письмом от 30.08.2022 № 18.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины генерального директора ООО «Балтспецтранс» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Прокуратурой порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеприведенных положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ФИО4 о времени и месте вынесения Прокурором постановления от 03.06.2022 №07-05-2022/33 о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления направлено только по адресу ООО «Балтспецтранс» (л.д. 32-33).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>; доказательств направления уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление от 03.06.2022 №07-05-2022/33 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО4 (или его защитника) и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО4 о вышеуказанном процессуальном действии.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении генерального директора ООО «Балтспецтранс» ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 21.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу № А56-64144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас