Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А47-15059/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10499/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А47-15059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-15059/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность 56 АА 2930429 от 28.04.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» (далее – ООО «ЭЦЕЗИС»), общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – ООО «Горспецтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – ООО «Водоканал города Орска») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просили признать общество с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» (далее - «Советский жилищный сервис», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», указана кандидатура ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Советский жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 462432, <...> прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-18055/2021 от 08.12.2021 года апелляционная жалоба ООО «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» удовлетворена, определение арбитражного суда от 30.09.2021 года по делу №А47-15059/2020 отменено. Заявление ООО «Производственное объединение «Эцезис», ООО «Горспецтранс», ООО «Водоканал города Орска» признано обоснованным, введена в отношении ООО «Советский жилищный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 года №Ф09-267/22 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-18055/2021 от 08.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, впоследствии судебное заседание откладывалось в целях мирного урегулирования спора.

05.07.2022 в материалы дела от кредитора должника акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТПлюс») поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ООО «Советский жилищный сервис» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по адресам: Оренбургская обл., г. Орск.

2. Запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Советский жилищный сервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником проводится процедура вывода жилищного фонда под управлением другой управляющей компании и соответственно, избавление от ликвидного актива ООО «СЖС» - имущественных прав приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что с даты принятия заявления о признании ООО «СЖС» несостоятельным (банкротом) из управления должника выбыло 6 домов. Основным источником поступления денежных средств ООО «СЖС» является плата граждан за коммунальные услуги, которые оно оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг по договорам управления жилищным фондом.

Принятие обеспечительных мер поспособствует предотвращению недобросовестного поведения должника.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что необходимость для принятия обеспечительных мер, в отношении жилых домов, находящихся в жилищном управлении ООО «СЖС», для предотвращения вывода и сохранения активов за должником, доказана.

Суд первой инстанции ссылается на тот факт, что должник совместно с кредиторами предпринимает попытки к заключению мирового соглашения. На сегодняшний день проект мирового соглашения не согласован ни АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни ПАО «Т Плюс». Должник не предпринимает действия к погашению имеющейся задолженности, более того, задолженность увеличивается за счет непогашения текущих платежей.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что должником проводится процедура вывода жилищного фонда под управлением другой управляющей компании и соответственно, избавление от ликвидного актива ООО «СЖС» - имущественных прав приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Советский жилищный сервис» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по следующим домам: запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Советский жилищный сервис», затрагиваются законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений. Суд рассматривающий дело о банкротстве, не вправе принять решение о принятие испрашиваемых мер, поскольку по существу эти меры имеют под собой действие по продлению договоров с потребителями по оказанию коммунальных услуг организацией – банкротом (в отношении которой введено наблюдение), потребителям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ предоставляет право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-15059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 №21387 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко