Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А42-7097/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А42-7097/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лиукконен Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А42-7097/2010,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр транспортного обслуживания», адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, Приморская пл., д. 1, ОГРН 1095110000402, ИНН 5110002465 (далее – АО «ЦТО», общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиукконен Анне Викторовне, место жительства: Мурманская обл. (30.12.2010 статус индивидуального предпринимателя утрачен), о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2009 и 01.01.2010 как сделок, в которых имеется заинтересованность, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 337 000 руб., переданных ответчику по оспариваемым договорам.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.04.2011 иск удовлетворён.

07.03.2019 Лиукконен А.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиукконен А.В. просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о пропуске процессуального срока на подачу заявления не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении о принятии заявления и назначении судебного заседания от 13.03.2019 суд первой инстанции указал на соответствие поданного заявления требованиям, установленным статьями 310, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и его подачу в установленный срок.

Податель жалобы ссылается на то, что скриншотами, представленными в суд первой инстанции, рассмотренными и принятыми судом, а значит признанными судом допустимыми доказательствами, подтверждается, что Лиукконен А.В. узнала о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12 только 06.02.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Лиукконен А.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование пересмотра решения заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12, в котором, по мнению заявителя, изложена правовая позиция о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что решением Североморского городского суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу № 2-1729/2013 взыскано неосновательное обогащение с общества в пользу заявителя за аренду автомобиля «Шевроле Ланос», при этом в мотивировочной части решения суда указано, что в ходе судебного разбирательства городским судом установлено, что в рамках исполнения договоров аренды АО «ЦТО» фактически использовало транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н166КК\51, с октября 2009 года по июль 2010 года.

Заявитель считает, что если бы Арбитражный суд Мурманской области знал о решении Североморского городского суда от 04.10.2013 по делу № 2-1729/2013, установившем факт использования автомобиля на условиях аренды обществом с октября 2009 года по июль 2010 года, и о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12, установившего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, то мог бы принять другое решение.

Ссылаясь на то, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12 узнал 06.02.2019, заявитель указывает, что трёхмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и по новым не обстоятельствам имеется, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части второй указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части третьей этой же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что положенные заявителем в обоснование пересмотра решения обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в законе в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, так как не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения. Суды обоснованно исходили из того, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, принято после решения арбитражного суда о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей этой же статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суды обоснованно указали на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12 в полном объёме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.04.2013, следовательно, трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре заявления по новым обстоятельствам, предусмотренный частью первой статьи 312 АПК РФ, истёк 18.07.2013, шестимесячный - 21.11.2013 (с учётом выходных дней).

Исходя из содержания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ, является препятствием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены определения и постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А42-7097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиукконен Анны Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

М. В. Захарова