Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А41-83279/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25030/2024

Дело № А41-83279/24
27 марта 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2024 года по делу №А41-83279/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

к акционерному обществу «ВЭЙ-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ВЭЙ-Групп» (далее – АО «ВЭЙ-Групп», ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 545 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу № А41-83279/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Поллукс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года между АО «ВЭЙ-Групп» (экспедитор) и ООО «Поллукс» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 101/2024, по условиям которого экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно заявке от 13.05.2024 АО «ВЭЙ-Групп» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: хлорид кальция, весом 20 000 тонн, упаковка биг бэг, количество мест - 20 шт., по маршруту: г. Владивосток - терминал ТК Первая речка, г. Владивосток, грузоотправитель – Shandong Pulisi Chemical Co., Ltd, грузополучатель - ООО «Поллукс», экспедитор - АО «ВЭЙ-Групп».

22 мая 2024 года ООО «Поллукс» согласно выставленному счету на оплату АО «ВЭЙ-Групп»" № 13351 от 21.05.2024 г. произвело оплату в размере 76 500 руб.

АО «ВЭЙ-Групп» представило ООО «Поллукс» под погрузку товара - хлорид кальция (кальций хлористый) в биг бэгах (МКР) по одной тонне, в количестве 20 шт., контейнер RZDU3005746 (номер пломбы К 3422410).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца, не предоставил ему фото/видео погрузки товара.

ООО «Поллукс» при вскрытии контейнера обнаружило просыпь продукции в количестве одной тонны, а также порыв мешков биг бэков (МКР) в количестве 20 шт., из них 17 биг бэков (МКР) имели повреждения большой поверхности, которые послужили причиной просыпи, 3 биг бэка (МКР) имели надрывы и не соответствовали безопасности для дальнейшей транспортировки и хранения.

ООО «Поллукс» при внешнем обследовании выявило, что просыпь продукции возникла по причине многочисленных порывов биг бэгов мешков (MKP) из-за технической неисправности контейнера задиры металла и неровности на полу, а также на стенках контейнера отсутствие защитного подкладочного реквизита, картона.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий оказания услуг при перевозке груза в контейнерах к договору от 18.04.2024 № 101/2024 экспедитор обязан подать технически исправные контейнеры для загрузки.

Согласно доводам истца в нарушение данного условия АО «ВЭЙ-Групп» подало к погрузке неисправный контейнер, что послужило причиной возникновения у ООО «Поллукс» убытков.

Согласно пункту 3.2 Условий оказания услуг при перевозке груза в контейнерах к договору от 18.04.2024 № 101/2024 (в редакции протокола разногласий от 03.05.2024 к договору) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков клиента связанных с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ответственности экспедитора в случае утраты, повреждения, недостачи груза ограничивается действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза или недостающей его часто, либо суммой, на которую понизилась стоимость груза.

В случае повреждения (порчи) груза и предъявления клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза, при этом экспедитор вправе требовать передачи ему до выплаты возмещения клиенту поврежденный (испорченный) в процессе перевозки груз для последующего распоряжения им по собственному усмотрению.

Исполнение обязательства экспедитора по возмещению ущерба (любым способом, в том числе перечислением денежных средств, зачетом и др.) происходит только после передачи клиентом поврежденного груза (копия протокола разногласий от 03.05.2024 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2024 № 101/2024).

ООО «Поллукс» было вынуждено отменить отправку груза конечному грузополучателю контейнером и направить его авто грузом (договор-заявка на перевозку от 01.07.2024 № ГЛТЛ0851116).

В связи с тем, что груз был поврежден, ООО «Поллукс» направило в адрес ООО «Ойлсервис» заявку от 01.07.2024 № 422 на перетарку груза.

Согласно спецификации от 01.07.2024 № 1 к договору погрузочно-разгрузочных услуг и хранению грузов от 15.05.2024 № 10 ООО «Ойлсервис» произвело перетарку хлорида кальция в МКР заказчика по 1 т. на сумму 23 400 руб.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по акту от 03.07.2024 № 1 ООО «Ойлсервис» приняло на хранение товар - кальций хлористый технический.

По платежному поручению от 22.07.2024 № 32 ООО «Поллукс» оплатило ООО «Ойлсервис» стоимость товара и его перетарки в МКР по 1 тонне в общей сумме 65 280 руб.

Согласно спецификации от 12.07.2024 № 2 к договору погрузочно-разгрузочных услуг и хранению грузов от 15.05.2024 № 1 ООО «Ойлсервис» произвело компенсацию просыпи и нормы естественной убыли кальция хлористого гранулированного ГОСТ 450-77 с изм. 1, 2, 3 на сумму 41 880 руб.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 12.07.2024 № 1 ООО «Ойлсервис» возвратило ООО «Поллукс» кальций хлористый технический.

Кроме того, между клиентом ООО «Поллукс» и экспедитором ООО «Глобал логистик транспорт Москва» (далее — ООО «ГЛТ Москва») был заключен договор от 20.05.2024 № 0520 транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 01.07.2024 № ГЛТЛ0851116  к договору от 20.05.2024 № 20520, транспортной накладной от 12.07.2024 и УПД от 03.07.2024 № 73468, ООО «ГЛТ Москва» оказало истцу транспортные услуги по отправке груза ООО «Ойлсервис».

Стоимость транспортных услуг по договору-заявке от 01.07.2024 № ГЛТЛ0851116 к договору от 20.05.2024 № 0520 составила 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.07.2024 № 73468 и платежным поручением от 16.07.2024 № 24.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 12.07.2024 № ГЛТЛ0857755 к договору от 20.05.2024 № 20520, транспортной накладной от 12.07.2024 и УПД от 14.07.2024 № 78975, ООО «ГЛТ Москва» оказало истцу транспортные услуги по отправке груза АО «Михеевский ГОК».

Стоимость транспортных услуг по договору-заявке от 12.07.2024 № ГЛТЛ0857755 к договору от 20.05.2024 № 0520 транспортно-экспедиционного обслуживания составила 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.07.2024 № 78975, платежным поручением от 16.07.2024 № 24.

Кроме того, ООО «Поллукс» приобрело у ООО «Компания Тарра» МКР и внутренние вкладыши для МКР в количестве 25 штук на сумму 19 975 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.07.2024 № 8813 и платежным поручением от 05.07.2024 № 17.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, ООО «Поллукс» понесло затраты в сумме 160 255 руб.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки составляют 133 545 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не возмещены, ООО «Поллукс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что АО «ВЭЙ-Групп» не принимало на себя обязательств по подаче порожнего контейнера под погрузку, а также обязательств по упаковке перевозимого груза.

Согласно пункту 2.4.5.2 Условий оказания услуг при перевозке груза в контейнерах, заключенных к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2024 № 101/2024 при погрузке груза в контейнер или при приемке контейнера клиент предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки, а также обеспечивает правильную укладку груза согласно ГОСТам, Правилам перевозок грузов или согласованную с транспортными организациями. Для чего клиент обязан до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить и упаковать груз, таким образом, чтобы исключить:

- повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки;

- причинение вреда работникам и имуществу экспедитора, перевозчиков и иных лиц.

Если при принятии груза к перевозке упаковка груза не соответствует условиям перевозки принимаемого к перевозке груза, а клиент отказывается оплатить услуги экспедитора по упаковке/переупаковке груза, груз к перевозке принимается при условии освобождения экспедитора от имущественной ответственности за несохранность груза.

Таким образом, упаковка груза в обязанности ответчика не входит.

В рассматриваемом случае груз был упакован грузоотправителем (продавцом) в мягкую полипропиленовую тару (мешки биг-бэг МКР).

Запас прочности мягкой полипропиленовой тары пропорционален ее оборотности.

Биг-бэг МКР – это одноразовые мешки, которые после использования подлежат утилизации и имеют самый низкий запас прочности.

Доказательств обращения клиента к экспедитору за услугой переупаковке груза, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что груз был упакован истцом и за переупаковкой груза последний к ответчику не обращался, то указанный груз был принят к перевозке с условием освобождения экспедитора от имущественной ответственности за несохранность груза.

 Пунктом 2.4.5.3 Условий оказания услуг при перевозке груза в контейнерах, заключенных к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2024 № 101/2024 установлено при погрузке груза в контейнер или при приемке контейнера клиент инспектирует порожние контейнеры на предмет их пригодности для перевозки груза, указанного в заявке экспедитора. Клиент обязан отказаться от поданных контейнеров, непригодных для организации перевозки грузов. Отказ от контейнеров оформляется актом с указанием причины отказа. Если клиент начал погрузку контейнера, считается, что экспедитор обеспечил подачу исправного контейнера, пригодного для перевозки.

Как следует из материалов дела, клиенту под погрузку груза был предоставлен контейнер RZDU3005746.

При приемке указанного контейнера клиент от него не отказался. Следовательно экспедитором был представлен исправный контейнер, пригодный для перевозки.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на то обстоятельство, что повреждение груза произошло из-за технической неисправности контейнера (задиров металла, неровности на полу и отсутствие защитного подкладочного реквизита (картона)) на стенках контейнера, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу № А41-83279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская