Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-85437/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58730/2024

Дело № А40-85437/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-85437/24 по иску

   ООО «ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО»

к ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН»

о взыскании 2 549 010,87 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021г. в размере 1.478.072 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 50 коп., неустойки в размере 147.807 (сто сорок семь тысяч восемьсот семь) руб. 25 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-85437/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Ф-09064 в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

В соответствии п.3.2, 3.3 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставляемого по настоящему договору товара.

Покупатель производит оплату за товар, поставленный по настоящему договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проставления подписи (печати и подписи) о получении Товара на экземплярах товарной накладной согласно п. 2.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 9.057.420 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы УПД № 33469 от 16.08.2023г., № 49402 от 24.11.2023г., № 50392 от 01.12.2023г., №50256 от 30.11.2023г., №49401 от 24.11.2023г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, иными достаточными и надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 1.478.072 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, с учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара в соответствующей части не представлено, а факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и в размере 147.807 руб. 25 коп. за период с 15.09.2023г. по 11.04.2024г

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки соответствует вышеприведенным условиям Договора и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-85437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова   


Судьи                                                                                                         А.С. Сергеева


                                                                                                                     Е.Н. Янина