Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-30435/2017

2269/2023-111272(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-11269/2023 15АП-15526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ЮгГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-30435/2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгГарантСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленных споров 463-УТ, 225-УТ.

Определением от 08.06.2023 суд в части удовлетворил заявление Мезина Евгения Сергеевича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг-ГарантСрой».

Произвел процессуальную замену кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг-ГарантСрой» в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/2017 от 11.02.2019 (463-УТ) в части требования о передаче жилого помещения.

Определил арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг- ГарантСрой» в рамках обособленного спора 225-УТ прекратил.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг- ГарантСрой» в рамках обособленного спора 225-УТ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства, кредитора с ФИО7 на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении требований о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры проектной площадью 42,0 кв.м., строительный номер 3, на 9 этаж в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А, об обязании конкурсного управляющего должника на основании судебного акта арбитражного суда в сроки, установленные в части 11 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внести изменения, указанные в пункте 1 просительной части заявления в реестр кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении обязательств ООО «Юг-ГарантСтрой» перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и об исключении требований участников строительства из реестра кредиторов. На основании требований законодательства, изложенных в п.п. 8,9,10 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения обязательств ООО «Юг-ГарантСтрой» перед ФИО2 недостаточно только наличия вступившего в законную силу определения суда от 26.12.2022, которое является правовым основанием для осуществления юридически значимых действий конкурсного управляющего – заключение договора с новым застройщиком о передаче ему прав и обязательств, оформление и подписание передаточного акта указанных обязательств, исключения требований кредиторов, основанных на переданных обязательствах, но не фактическим подтверждением всех действий конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствует передаточный акт, подписанный конкурсным управляющим должника и Специализированным застройщиком «АльфаСтройКомплект» на основании

соответствующего договора, который бы подтверждал фактическую передачу обязательств должника перед Малковой О.П. новому застройщику.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления ФИО2, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым включить требования ФИО2 в общей сумме 5 273 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, полагает, что значительное количество жилых помещений приобретены ФИО2 для коммерческих целей, в связи с чем подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит прекратить производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО4, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгГарантСтрой» Адамова Николая Викторовича Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 03.11.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Град 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг-ГарантСрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 требования ФИО6 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении: однокомнатной квартиры проектной площадью 39,5 кв.м., номер 308, на 5 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул.

Уральская, 100/5; однокомнатной квартиры проектной площадью 39,5 кв.м., номер 182, на 8 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 100/5. Оплата произведена в сумме 3 120 500 руб.

Между ФИО6 и ФИО2 заключён договор уступки права требований от 20.08.2021 № Л-Б/308К-1-2021, по условиям которого право требования в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 39,5 кв.м., номер 182, на 8 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...> перешло к заявителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и произвел процессуальную замену кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг-ГарантСрой» в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/2017 от 11.02.2019 (463-УТ) в части требования о передаче жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 20.08.2021 не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Доводы и.о. конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение цессионарием двух и более квартир не свидетельствуют о приобретении недвижимости в инвестиционных целях, обстоятельства настоящего спора не тождественны ситуации по делу N А41-34210/2020 на которое ссылался управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что трансформация требований уже включенных в реестр требований кредиторов на стадии рассмотрения заявления о замене кредитора в соответствующем реестре является невозможной. Вопрос трансформации соответствующего требования может быть рассмотрен исключительно на стадии разрешения обособленного спора о включении соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов, в реестр требований участников строительства в части передачи жилых помещений. В том случае, если соответствующие требования уже включены в реестр и рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, разрешение вопроса о трансформации недопустимо, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов и разумное ожидание участников гражданского оборота, приобретающих права требования, уже включенные в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В части требования Мезина Евгения Сергеевича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг- ГарантСрой» в рамках обособленного спора - 225-УТ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 требования ФИО7 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42,0 кв.м., строительный номер 3, на 9 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А. Оплата застройщику произведена в размере 2 152 500 руб.

Между ФИО7 и ФИО2 заключён договор уступки права требований от 16.08.2021 № Л-А/ЗП/9Э/ЗК-1-2021, по условиям которого право требования в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42,0 кв.м., строительный номер 3, на 9 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А перешло к заявителю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» о намерении стать приобретателем прав ООО «Юг-ГарантСтрой» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства, и о намерении исполнить обязательства ООО «Юг-ГарантСтрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства удовлетворено частично.

Передано ООО Специализированного застройщика «Альфа-СтройКомплект» с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, имущество застройщика:

- земельный участок общей площадью 10952 м.кв., с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу <...>, принадлежащий ООО «Юг-ГарантСтрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства;

- права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10952 м.кв., с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Уральская, 100;

- право требования к участникам долевого строительства, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой», частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объёме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения; - право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЮгГарантСтрой»;

- обязательства ООО «Юг-ГарантСтрой» перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в размере 906 060 764,24 руб. Установить размер суммы, необходимой для погашения задолженности ООО «ЮгГарантСтрой» по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 000 руб.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа-СтройКомплект» обязанность погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 000 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт ООО «Юг-ГарантСтрой».

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, общей площадью 10952 м.кв., расположенный по адресу <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства.

Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа-СтройКомплект» о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 изменено определение от 26.12.2022 в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, общей площадью 10952 м.кв., расположенный по адресу <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства, указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не

влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Статьей 201.15.2 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений.

Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с момента вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в законную силу у ООО «Юг-ГарантСтрой» прекращаются обязательства перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами, а их требования исключаются из соответствующего реестра требований должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Юг-ГарантСтрой» перед ФИО2, в связи с которым возможно осуществление процессуального правопреемства по обособленному спору 225-УТ, отсутствует, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг- ГарантСрой» в рамках обособленного спора 225-УТ.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Согласно материалов дела ООО «ЮгГарантСтрой» после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок перешли к ООО СЗ «АльфаСтройКомплект».

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Соответственно, обязанным лицом перед участниками строительства после удовлетворения заявления о намерении и передачи прав застройщика является ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект».

Вместе с тем, лицо, которому уступлено право участника строительства (в части правопритязания на конкретное жилое помещение) имеет право ставить перед судом, рассматривающим дело о банкротстве вопрос о наличии у него соответствующего титула, что обеспечивает реализацию принципа правовой определенности.

Достижение данной цели может обеспечиваться либо внесением информации в реестр требований участников строительства, либо посредством самостоятельного требования к новому застройщику. При этом, действующее законодательство не исключает возможность подтверждения титула посредством корректировки реестра для реализации в последующем такого способа защиты как иск к новому застройщику о передаче жилого помещения.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в споре приобретателя имущества - ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить заявителю уточнить заявленные требования, надлежащим образом квалифицировать заявленные требования, определить круг лиц, участвующих в обособленном споре и рассмотреть заявление по существу.

Прекратив производство по заявлению ФИО2 в соответствующей части, суд первой инстанции по существу создал указанному лицу препятствия в реализации его права на судебную защиту, создал ситуацию правовой неопределенности в части принадлежности ему права требования о передаче жилого помещения. В связи с изложенным, определение в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене.

Действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает возможности прекращения производства по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов в случае передачи прав застройщика другому лицу. В данном случае такое заявление подлежит рассмотрению по существу. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику или не ненадлежащей процессуальной форме является основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования, но не для прекращения производства по заявлению.

Положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, применение данных положений по аналогии к иным ситуациям недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг-ГарантСрой» в рамках обособленного спора 225-УТ (требования ФИО7).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК

РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО «Юг-ГарантСрой» в рамках обособленного спора 225-УТ (требования ФИО7), обжалуемое определение в части прекращения производства по спору подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» к участию в обособленном споре, определить его процессуальный статус исходя из предмета заявленного требования, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-30435/2017 в части прекращения производства по заявлению отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян