Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-78945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80480/2019

Дело № А40-78945/2019
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-78945/19 по иску ООО "РОТОНДА" (ОГРН: <***>) к ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "Инженерно строительное бюро" о взыскании 6 724 443,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОТОНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании 6 724 443,95 руб. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно строительное бюро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Также суд решил возвратить встречный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности уступки права требования.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года между истцом и ответчиком на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от «24» апреля 2018 года № 3, номер закупки: 0173200001418000262, заключен Государственный контракт № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с п.п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3- ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В период времени с 05 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Истцом в рамках исполнения Контракта выполнены работы по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

01 ноября 2018 года Истцом в адрес Ответчика направлялось письмо исх. № 233 с просьбой направить в хирургический корпус ГКБ № 79, расположенный по адресу: <...> представителя технического надзора Заказчика для принятия выполненных работ по Контракту 6 ноября 2018 года.

Ответа на указанное письмо не поступало, представитель Ответчика в указанный день для принятия выполненных работ по Контракту не явился.

16 ноября 2018 года Истцом, сопроводительным письмом исх. № 234 от 16.11.2018 года Ответчику направлена исполнительная документация по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» и документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз., 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз. 3. Счет на оплату № 75 от 24 октября 2018 г. в 1 экз. на оплату за выполненные работы по Контракту на сумму 6 724 443,95 руб. (Шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок три рубля 95 копеек).

26 ноября 2018 года от Ответчика поступил ответ № 05-1448 от 22.11.2018 г. из которого следует, что в период времени с 04.10.2018 года по 25.10.2018 года (Даты вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта) Истцом не предоставлялись документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. А после вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта у Ответчика отсутствуют права и обязанности по приемке и оплате каких-либо работ после вступления в силу Решения об одностороннем отказе.

30 января 2018 года Истцом Ответчику направлена Претензия № 09/30-19 от 30.01.2019 г. с требованием об оплате работ выполненных Истцом в ходе исполнения Контракта. Ответчиком Претензия проигнорирована.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В силу того, что Истцу не было известно о том вступит в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика, или не вступит в силу, работы Истцом продолжались, поэтому Истец не мог подать документы подтверждающие выполнение работ по Контракту до вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта.

Поскольку работы были выполнены во время действия Контракта в период времени с 05.10.2018 года по 24.10.2018 года(что подтверждается в том числе протоколом выездной проверки от 18.10.2018, от 25.10.2018) Ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы по Контракту.

11 марта 2019 года между ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» и ООО «Ротонда» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Ротонда» перешло в полном объёме право требования к Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», возникшее из вышеуказанного обстоятельства по Государственному контракту № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе и право требования неустойки и всех иных штрафных санкций, за неисполнение условий договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности уступки права требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

11 марта 2019 года между ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» и ООО «Ротонда» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Ротонда» перешло в полном объёме право требования к Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», возникшее из вышеуказанного обстоятельства по Государственному контракту № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе и право требования неустойки и всех иных штрафных санкций, за неисполнение условий договора.

Указанный договор не обжаловался в судебном порядке и недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности, в связи с тем, что истец обжаловал решение ответчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в суд, и Арбитражный суд отказал в их удовлетворении являются не состоятельными, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассматривал только законность и обоснованность решения ответчика об отказе от исполнения контракта, которое решением Арбитражного суда было признано законным, вступившим в законную силу 25.10.2018.

Довод заявителя о том, что получение истцом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту 25.09.2018 являлись основанием прекращения выполнения работ по контракту, не обоснован, поскольку данное решение было обжаловано в суд, срок вступления в законную силу решения ответчика 25.10.2018 подтвержден Арбитражным судом города Москвы в выше указанном решении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-78945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.