Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А78-946/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-946/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-946/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СинтаКедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.08.2020 в размере 152246,56 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, удостоверение № 12;

Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ООО "Синта-Кедр"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным решения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переводе ООО "Синта-Кедр" на период погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 14.08.2020, выраженного в уведомлении от 28.04.2021, обязать Банк произвести списание кредитной задолженности общества "Синта-Кедр" по кредитному договору № <***> от 14.08.2020 в размере 765 441,28 руб. в течение 10 дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.08.2020 в размере 152 246 ,56 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 108 210 ,83 руб.,

- неустойку за просроченный основной долг в сумме 34 520 ,56 руб.,

- просроченные проценты в сумме 9 123 ,41 руб.

- неустойку за просроченные проценты в сумме 391,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что следует, что суд первой инстанции неправильно установил порядок определения численности работников для получения субсидии из бюджета. В частности пункты 11, 12 Правил и пункты 6, 7 Договора не содержали отсылок к способу определения численности работников. В договоре была указана дата, 01.06.2020, на которую истец должен был сохранить численность работников.

Суду надлежало применить правила №696 от 16.05.2020 в редакции от 30.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2022, 27.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 14.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) заключен договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 № 8600ID57NBHRGQ0QQ0QZ3F (л.д.31-37 т.1).

Из договора следует, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

Одним из условий указанных Правил (п. 11) и условий кредитования было определено, что:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- базовый период договора – период с даты заключения договора до 01.12.2020;

Из указанного следует, что условием кредитования является сохранение численности работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В любом из указанных случаев нарушения названных условий, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), пропустив период наблюдения.

Из условий кредитного договора, также следует, что переход договора из Базового периода в период наблюдения имеет существенное значение для истца, поскольку в указанные периоды процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 (два) % годовых (пункт 3 Заявления).

Как указывает ответчик, численность сотрудников общества «Синта-Кедр» по состоянию на 01.06.2020 (согласно сведений Пенсионного фонда по форме СЗВ-М за май, по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы, составляла 8 человек.

Между тем начиная с июня и по октябрь 2020, численность работников общества составила 6 человек, что составляет 75% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

При этом ответчик указанного факта не оспаривает, подтверждая, что в мае 2020 года, двое работников у него уволились, а новые работники работодателем не нанимались.

Поскольку истцом не соблюдены требования договора и пункта 11 Правил в редакции действовавшей на дату заключения договора, ответчик доначислил истцу требуемые к взысканию суммы, приняв обжалуемое истцом решение об их доначислении, которое фактически и оспаривает истец.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении к нему положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 в редакции Постановления правительства РФ от 30.11.2020 №1976, поскольку данная редакция вступила в силу 02.12.2020 года, кода ответчик в отношении истца уже принял решение в связи с допущенными нарушениями, руководствуясь действующей редакцией правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор и Правила не предусматривали определение численности работников на сновании данных форм отчетности СЗВ-М, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения установленные законом.

В силу закона указанное признается легальным признанием количества работников на предприятии на дату представления отчетности. Поскольку на указанную дату, на 01.06.2020 по отчётности указывалось 8 работников и каких-либо исправлений (уточнений) в отчётность не вносилось, то и не было законных оснований исходить из того, что на указанную дату у организации имелось работников меньше чем в представленной отчетности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» марта 2022 года по делу №А78-946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова