Постановление от 22 октября 2022 г. по делу № А73-5380/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4990/2022
22 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 26.11.2021; от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по делу № А73-5380/2018 (вх. № 64551) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2021 в отношении ООО «Гомел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 18.08.2021 ООО «Гомел» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по платежным поручениям: № 1272 от 26.02.2019 на сумму 631 960,10 руб., № 2557 от 04.04.2019 на сумму 4 371 818,52 руб., № 3670 от 29.04.2019 на сумму 4 594 401,02 руб., № 1909 от 22.03.2019 на сумму 4 384 489,92 руб., № 1542 от 07.03.2019 на сумму 3 328 026,40 руб., всего, 17 310 696 руб., на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Торговый дом «Стройдеталь» в конкурсную массу должника.

Определением от 11.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Петро-Хэхуа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на п.13 постановления № 63, указывает, что доказательств наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед требованиями ООО «Торговый дом «Стройдеталь», в дело не представлено. Полагает, что поскольку списание денежных средств со счета ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Торговый дом «Стройдеталь» совершены в 2019 году, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гомел» (10.04.2018), доказывания недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности не требуется. Доводы текущего кредитора пятой очереди - ООО «Торговый дом «Стройдеталь» о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, не обоснован, поскольку в отношении ООО «Гомел» опубликовано сообщение о намерении кредиторов обратится в суд с заявлением о банкротстве. Дополнительно указывает на отсутствие оснований признания оспариваемых платежей в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как оплата обязательств через третье лицо, при превышении размера платежей над 1 % (649 730 руб.) балансовой стоимости активов должника к таковым не относится.

Конкурсный управляющий ООО «Гомел» доводы апелляционной жалобы поддержал в письменных пояснениях со ссылкой на п.11 постановления № 63 указал, что поскольку спорные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, доказательств недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов не требуется.

В письменном отзыве ООО «Петро-Хэхуа» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что между ООО «Петро-Хэхуа» и ООО «Гомел» заключен договор строительного подряда от 07.02.2019 №КР-03/2019. Дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 2 в договор были внесены изменения и определено, что работы выполняются подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов передаваемых заказчику на условиях договора. ООО «Гомел» выполнил земельные работы и произвел поставку железобетонных свай, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 17 310 695,35 руб. В процессе исполнения договора от ООО «Гомел» в адрес ООО «Петро-Хэхуа» поступили письма об оплате аванса для приобретения свай на банковский счет третьего лица ООО «ТД «Стройдеталь», который является поставщиком для ООО «Гомел» железобетонных свай. Таким образом, ООО «Петро-Хэхуа» исполнило обязательство перед третьим лицом ООО «ТД «Стройдеталь», что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ ООО «ТД «Стройдеталь» не обязано проверять, кем произведен платеж по обязательствам должника, а также наличие обязательств между ООО «Гомел» и его контрагентами. ООО «ТД «Стройдеталь» или ООО «Петро-Хэхуа» не было известно о нарушении очередности текущих платежей. В силу разъяснений, указанных в абз. 7 п. 12 постановления № 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 жалоба принята к производству. Определениями от 27.09.2022, 04.10.2022 судебное разбирательство откладывалось. Определением от 10.10.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Петро-Хэхуа» и ООО «Гомел» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.02.2019 на выполнение работ по подготовке строительной площадки и забивке свай на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ Комплекса гидрокрепинга. Факел высокого давления гидрокрепинга». Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2019 внесены изменения и определено, что работы выполняются подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов передаваемых заказчику на условиях настоящего договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено авансирование подрядчика для приобретения им железобетонных свай.

Во исполнение обязательств по договору подряда между ООО «Гомел» (покупатель, банкрот) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (поставщик) заключен договор поставки железобетонных свай от 22.02.2019.

Указанные договоры заключены после того, как определением арбитражного суда от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества банкротом.

Факт выполнения ООО «Торговый дом «Стройдеталь» обязательств по договорам строительного подряда от 07.02.2019 и поставки от 22.02.2019 (земельные работы и поставка железобетонных свай) на общую сумму 17 310 695,35 руб. подтверждается и не оспаривается сторонами.

Оспариваемые платежи на сумму 17 310 696 руб. совершены ООО «Петро-Хэхуа» с 26.02.2019 по 22.03.2019 по распоряжению должника (ст. 313 ГК РФ) также после возбуждения дела о банкротстве в пределах срока, установленного п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вне очереди при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ФНС России) второй (600 111 руб.) и пятой (512 057 руб.) очереди удовлетворения.


Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Гомел» полагает, что перечисление денежных средств отвечает критериям сделки, совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а потому является недействительной. Управляющий просит применить последствия такой сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Торговый дом «Стройдеталь» в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абз. 9 п. 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ст.61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вопреки доводам уполномоченного органа, п.11 постановления № 63 в рассматриваемом случае не применяется. Обязательства должника относятся к текущим обязательствам, добросовестность контрагентов подлежит доказыванию.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «Стройдеталь», получив удовлетворение, действовало недобросовестно и знало или должно было знать о нарушении текущей очередности, не представлено. Юридическая или фактическая аффилированность ООО «Торговый дом «Стройдеталь» и ООО «Петро-Хэхуа» по отношению к должнику не доказана. Реальность выполнения работ и поставки сторонами не оспариваются, подтверждены документально.

Само по себе размещение на сайте ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом (абз. 7 п. 12 постановления № 63).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные платежи совершены третьим лицом в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления № 63, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене принятого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по делу № А73-5380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина