Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-108370/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72209/2019-ГК

Дело № А40-108370/19
город Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сонг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года

по делу № А40-108370/19,

по иску ООО «Эскортъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сонг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 диплом БВС 0516860 р/н 480, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 уд. адвоката № 13992 от 27.02.2015;

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 04.06.2019 уд. адвоката № 3501 от 18.03.2003;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эскортъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сонг» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 627 000 руб. пени, о расторжении договора аренды от 01.06.2018 г.

ООО «Сонг» обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании ущерба.

Решением суда от 04.10.2019 г. встречный иск возвращен заявителю, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.06.2018 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под предприятие быстрого питания.

Договор заключен на срок с 01.06.2018 г. по 3.03.2023 г.

Как указал истец, в нарушение условий договора в части внесения арендной платы за пользование помещением. ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы за период с января 2019 года по апреля 2019 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 100 000 руб.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 627 000 руб. за период с 20.12.2019 г. по 14.07.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика об оплате задолженности, ответчик не представил доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 132 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи применительно к статье 132 АПК РФ.

Требования сторон различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела. Напротив, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, а поэтому обоснованно вернул его по правилам ст. 129 АПК РФ на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска ООО «Сонг» не препятствует предъявлению последним соответствующих требований отдельно от исковых требований ООО «Эскортъ», установив фактические обстоятельства нарушения договора и обосновав их необходимыми доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-108370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.