Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-21564/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21564/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-15326/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 26.09.2024 по делу № А53-21564/2024

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество, ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о признании истца коммунально-бытовым потребителем, о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 867,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу управления взыскано 402 867,98 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказан. С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскано 11 057 руб. государственной пошлины.

26.09.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при подписании актов ППГ не возражал против закрытия объемов газа с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства №162 от 05.02.1998. Вышеуказанные государственные контракты исполнены сторонами в полном объеме. Оплата за поставленные ресурсы управлением производилась полностью с 2021г. по настоящее время, с учетом начислений, произведенных поставщиком. Истцом не предоставлен расчет излишне оплаченной суммы (переплаты) в размере 402 867,98 руб., в связи с чем ответчик не имел возможности проверить правильность заявленной суммы, о чем было указано в отзыве на исковое заявление. Из искового заявления, а также имеющихся материалов дела невозможно установить конкретные периоды (месяцы), в которых была произведена переплата за 2021-2023 годы в сумме 402 867,98 руб. Исковое заявление по делу управлением было подано 14.06.2024. Как усматривается из предоставленных документов, истцом заявлено требование о взыскании излишне оплаченной суммы (переплаты), в том числе и за первое полугодие 2021г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.11.2020 № 43-3-09052/21 на поставку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик получать газ и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета. Суточный контрактный объем поставки газа по месяцам с 01.01.2021 по 31.12.2021 по всем точкам подключения сетей к газораспределительным и газотранспортным сетям приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2021 № 43-3-09052/22 на поставку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик получать газ и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета. Суточный контрактный объем поставки газа по месяцам с 01.01.2022 по 31.12.2022 по всем точкам подключения сетей к газораспределительным и газотранспортным сетям приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2022 № 43-3-09052/23 на поставку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик получать газ и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета. Суточный контрактный объем поставки газа по месяцам с 01.01.2023 по 31.12.2023 по всем точкам подключения сетей к газораспределительным и газотранспортным сетям приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В случае заключения на объект заказчика нескольких контрактов, поставка газа по контракту производится в общем потоке газа, поставляемого по всем контрактам. При этом в первую очередь заказчиком выбираются объемы газа в количестве среднесуточной нормы, поставляемые по контракту, заключенному на организованных торгах, во вторую очередь объемы газа, переданные в конкретные сутки (с учетом диспетчерского графика) - по контракту поставки газа, цена на газ по которому формируется из регулируемой оптовой цены на газ, в третью очередь - по контракту поставки газа, цена на газ по которому формируется из оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов суточный контрактный объем поставки газа по месяцам по всем точкам подключения сетей заказчика к газораспределительным и газотранспортным сетям приведен в таблице № 1 (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта).

В силу пункта 3.1 контрактов поставка газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Поставщик обязан поставлять, а заказчик получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной контрактом среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику, направленному заказчиком поставщику в срок не позднее 15 числа месяца предшествующего планируемому.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что цена на газ по контракту формируется:

- в случае присоединения инженерных систем заказчика к инженерным системам ГРО ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (п. 2.3.1) - на выходе из сетей газораспределения ГРО из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифам на услуги по его транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 5.1.1 контрактов);

- в случае присоединения инженерных систем заказчика к инженерным системам ГРО - ОАО «Каменскгаз» (п. 2.3.2) либо непосредственно к магистральным сетям Трансгаза - на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 5.1.2 контрактов).

Государственные контракты ежегодно заключаются между истцом и ответчиком для поставки газа на объекты недвижимого имущества управления в целях удовлетворения государственных потребностей, а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Объекты по указанным адресам находятся в оперативном управлении Управления МВД России по г. Таганрогу, состоят на его балансовом учете. В указанных зданиях размещены сотрудники различных подразделений Управления МВД России по г. Таганрогу.

Вышеуказанные государственные контракты исполнены сторонами в полном объеме. Оплата за поставленные ресурсы управлением производилась полностью, с учетом начислений, произведенных поставщиком.

В 2021 - 2023 г.г. контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области и его территориальных органов, в рамках которой выявлены факты оплаты управлением поставленного ресурса (газа) сверх установленных лимитов по вышеуказанным контрактам на поставку газа. Контрольно-ревизионным управлением МВД России установлено, что при начислении платежей за поставленный газ поставщиком применен повышающий коэффициент оплаты объемов, потребленных сверх установленных лимитов.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 402 867, 98 руб. (сумма переплаты с учетом повышающего коэффициента).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, при заключении спорных договоров стороны условились, что поставка газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно п. 17 Правил № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Предусмотренные в п. 17 Правил № 162 повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

Между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности начисления ответчиком и оплаты истцом задолженности за поставленные ресурсы, размер которой исчислен ответчиком с применением коэффициента 1,5, с учетом того, что истец позиционирует себя в качестве субъекта, обладающего признаками «коммунально-бытового потребителя».

Как следует из ст. 2 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», под потребителем газа понимается лицо (юридическое или физическое лицо), приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Доводы общества относительно того, что истец не может быть признан коммунально-бытовым потребителем, подлежат отклонению.

Понятие коммунально-бытовой потребитель законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов (определение от 06.06.2008 N 5708/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановление ФАС СКО от 13.01.2009 N Ф08-7935/2008, постановление АС СКО от 12.07.2022 по делу А53-33751/2021).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые в п. 3 оперируют понятием «абонент» и указывают, что в качестве последнего может выступать в том числе юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Определение понятия «коммунально-бытовой потребитель» приведено в стандарте организации «Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2.5-141-2005», утвержденном распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 N 18. Согласно п. 3.2.18 указанного руководящего документа коммунально-бытовыми признаются те потребители, которые используют газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В предмет доказывания по рассматриваемым требованиям входит выяснение вопроса относительно назначения приобретаемого истцом коммунального ресурса (цели приобретения).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2017 N 1512, Управление МВД России по г. Таганрогу создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Таганрога Ростовской области.

Согласно пункту 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу, за управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все объекты, обозначенные в контрактах, используются Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (размещены сотрудники).

Природный газ приобретается для котельных, эксплуатируемых для обогрева помещений объектов, обозначенных в договорах.

Доказательства ведения истцом коммерческой (предпринимательской) деятельности, в результате которой тепло, вырабатываемое котельными, газовыми отопительными приборами, из природного газа, приобретаемого у ответчика, реализуется истцом иным участником гражданских правоотношений, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что истец обладает признаками «коммунально-бытового потребителя» природного газа, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» необоснованно применило повышающий коэффициент при начислении оплаты за газ в спорные периоды по заключенным между сторонами контрактам.

Материалами дела подтверждено, что спорные контракты исполнены сторонами в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, представленными истцом в материалы дела расчетами подтверждается, что в результате применения ответчиком повышающего коэффициента при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по спорным контрактам истцом произведена переплата, общая сумма которой составила 402 867, 98 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В условиях изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 402 867, 98 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении излишне оплаченной суммы за поставленный газ ранее 14.06.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом расчета истца за период с января 2022 по октябрь 2023 года.

Ссылки ответчика на то, что истец при подписании актов ППГ не возражал против закрытия объемов газа с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства №162 от 05.02.1998; что оплата за поставленные ресурсы управлением производилась полностью с 2021г. по настоящее время с учетом начислений, произведенных поставщиком, апелляционным судом не принимаются как не опровергающие правомерность требований истца.

Как уже было указано, между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности начисления ответчиком и оплаты истцом задолженности за поставленные ресурсы, размер которой исчислен ответчиком с применением коэффициента 1,5, с учетом того, что истец позиционирует себя в качестве субъекта, обладающего признаками «коммунально-бытового потребителя», которые по сути послужили основанием обращения с рассматриваемым иском ввиду не урегулирования данного вопроса в досудебном порядке и были разрешены судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Истцом также было заявлено требование о признании истца «коммунально-бытовым потребителем, к которому применяется исключение, предусмотренное пунктом 17 Правил поставки газа № 162 о применении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Как указал суд первой инстанции, иск о признании в российской процессуальной доктрине расценивается как иск о судебном подтверждении правоотношения. Складывающаяся арбитражная практика не исключают возможности применения такого способа защиты как признание и в отношении обязательственных прав. Обращение за защитой права из обязательств, по существу, представляет собою не требование о признании субъективного обязательственного права, а требование об установлении наличия обязательственного правоотношения. Однако обязательственное субъективное право не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права (правомочия требования), таких, например, как присуждение к исполнению обязанности, взыскание и т.п., то есть признание существующим обязательственного правоотношения не обеспечивает защиты обязательственного права, как такового.

С учетом того, что целью судебной защиты в любом случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, и вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует оценивать таким образом, насколько в сложившихся и существующих обязательственных отношениях сторон действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и какие позитивные правовые последствия наступят для истца.

На момент рассмотрения спора обязательственные отношения сторон по спорным договорам прекращены исполнением (поставка ресурсов осуществлена, поставленный ресурс оплачен истцом в размере, определённом ответчиком), соответственно, реальные препятствия для реализации истцом его гражданских прав применительно к спорным обязательственным отношениям отсутствуют. Признать истца обладающим определенным статусом применительно к обязательственным отношениям сторон, которые прекращены исполнением, невозможно.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае требование истца о применении к нему, как к организации, обладающей определёнными признаками «коммунально-бытового потребителя» исключения, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа № 162 о применении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа, сформулированное истцом в просительной части иска, является основанием иска. Однако в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет (то есть материально-правовое требование истца к ответчику) и основания (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) совпадать не могут. Следовательно, основание иска, заявленное истцом в качестве предмета, не подлежит рассмотрено в качестве самостоятельного требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2024 по делу № А53-3580/2024.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-21564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко