Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-10260/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10260/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к Гаражно-строительному кооперативу № 19, г. Анапа

третьи лица:

ФИО1, г. Анапа;

ФИО2, г. Реутов;

ФИО3, х. Рассвет;

ФИО4

о сносе (демонтаже) объектов строительства

при участии:

от истца: ФИО5

от ответчика: ФИО6

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Гаражно-строительному кооперативу № 19 с иском о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90, об обязании привести здания № 1, № 2, № 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования в соответствие с правилами землепользования и застройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1-3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не установили, находятся ли капитальный забор протяженностью 90 м и будка охраны общей площадью 8 кв.м. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 или за его пределами на территории общего пользования, имеются ли у кооператива оформленные в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, считает, что согласно топосъемке спорные объекты расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 07.10.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 13.10.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 15247 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование гаражных боксов, с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018 г.

27.06.1996 года создано и зарегистрировано юридическое лицо - Гаражно-строительный кооператив № 19.

Постановлением Главы администрации курорта Анапа от 16.09.1996 года № 948 Гаражно-строительному кооперативу № 19 разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке, площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума (с согласия последнего).

Постановлением Главы администрации курорта Анапа № 953 от 03.10.1997 года ГСК № 19 предоставлен для строительства гаражных боксов земельный участок площадью 0,94 га, предварительно изъятый у Анапского сельскохозяйственного техникума (л.д. 38, Т.1).

Постановлением Главы администрации курорта Анапа № 505 от 10.06.1997 года ГСК № 19 дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га (л.д. 39, Т.1).

Таким образом, по состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного ГСК № 19 в постоянное (бессрочное) пользование составила 1,44 га.

Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 827 от 14.07.2008 года утверждены границы и размер земельного участка площадью 15247 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: <...>, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – гаражные боксы.

Строительство членами ГСК № 19 гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997 года.

В ходе проведения осмотра указанного земельного участка 31.10.2018 г. специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. На данной территории осуществляет деятельность гаражно-строительный кооператив № 19.

При этом, как указывает администрация, в ходе выезда и осмотра с применением данных публичной кадастровой карты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что за границами земельного участка частично расположены три двухэтажных капитальных здания:

- здание № 1 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м.;

- здание № 12 размерами ориентировочно 1,0 м х 8,0 м, площадью ориентировочно 8 кв.м.;

- здание № 3 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м.

Также, как указывает администрация, со стороны ул. Владимирской ГСК № 19 допущено самовольное занятие территории общего пользования, площадью ориентировочно 780 кв.м., на которой расположена будка охраны, размерами ориентировочно 2,0 х 4,0 м. Самовольно занимаемая территория огорожена капитальным забором протяженностью ориентировочно 90 м.

В подтверждение указанных доводов администрацией в материалы дела представлен акт проведения мероприятия по контролю взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03.12.2018 г. № 134 с приложением фотоматериала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м., расположенные на территории общего пользования площадью 780 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90, а также об обязании ответчика привести здания № 1, № 2, № 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1-3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, на новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривает требования администрации о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м., расположенные на территории общего пользования площадью 780 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Возражая против исковых требований при новом рассмотрении дела, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – в части сведений о границах земельного участка, площадью 15247 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: <...>.

В этой связи, по мнению ответчика, спорные объекты – забор и будка охраны находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на законных основаниях.

При новом рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорные объекты расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 на территории общего пользования.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, постановлением Главы администрации курорта Анапа от 16.09.1996 года № 948 Гаражно-строительному кооперативу № 19 было разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке, площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума (с согласия последнего).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:90 был в установленном законом порядке предоставлен Гаражно-строительному кооперативу под строительство гаражных боксов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. Государственный земельный контроль провел проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства и выявил, что фактически занимаемая ГСК площадь земельного участка составляет 15 247 кв.м., что превышает должную по документам на 847 кв.м., о чем был составлен протокол № 55 от 14.03.2008 г., вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2008 г. и предписание об устранении нарушений от 19.03.2008 г. (л.д. 98-100, Т.1).

Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 827 от 14.07.2008 года утверждены границы и размер земельного участка площадью 15247 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: <...>, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – гаражные боксы.

07.03.2014 г. Государственный земельный контроль повторно провел проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства, используя специальные технические средства, и выявил, что фактически занимаемая ГСК площадь земельного участка соответствует документам и составляет 15 247 кв.м., что подтверждается актом проверки № 29 от 07.03.2014 г. (л.д. 102, Т.1).

Приложенными к указанному акту фотоматериалами подтверждается наличие всех спорных объектов (гаражных боксов, забора, здания сторожки) на дату проведения проверки.

Согласно представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от 29.08.2019 г., по итогам совместного осмотра сторонами спорного земельного участка, установлено, что рассматриваемая территория огорожена капитальным забором, а также выполнено благоустройство огороженной территории. Кроме того, согласно топографической съемке территории ГСК-19 от 27.03.2005 г., капитальный забор, огораживающий территории общего пользования на указанную дату составления съемки располагался на соответствующем месте.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что из акта проверки от 07.03.2014 N 29 прямо не следует установление факта действительного нахождения капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны общей площадью 8 кв. м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90. Кроме того в материалы дела представлено заявление кооператива, адресованное администрации, о перераспределении земельного участка, в котором кооператив фактически не оспаривает (подтверждает) нахождение спорных объектов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и просит увеличить границы данного земельного участка с 15 247 кв. м до 16 549 кв. м (т. 2, л.д. 23, 24). Указанное также следует из схемы контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером, и схемы самовольного занятия территории общего пользования, составленной специалистом администрации (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 31). Указанное также следует из схемы контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером, и схемы самовольного занятия территории общего пользования, составленной специалистом администрации (т. 1, л. д. 19; т. 2, л. д. 31). Данным доказательствам судами оценка не дана.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела сторонам неоднократно определениями от 15.06.2020г., от 20.07.2020г., от 14.07.2020г. предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления нахождения спорных объектов в границах земельного участка.

Администрация от проведения судебной экспертизы отказалась, считает, что согласно топографической съемке, спорные забор и будка охраны находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, представил судебные акты суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2345/2019, которыми, по его мнению, установлен факт нахождения спорных объектов в границах земельного участка.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 г. по делу № 2-2345/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – в части сведений о границах земельного участка, площадью 15247 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: <...> и исключены из ГКН сведения о границах земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 установлены в соответствии со схемой контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером ФИО7 и предложенного заключением судебной экспертизы № 25 от 14.12.2019 г. ООО «Земельный центр» по варианту № 2 (приложение № 3 экспертного заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 г. указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 г. изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на исключение сведений, содержащихся в ЕГРН, в части сведений о границах земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения № 25 от 14.12.2019 г., выполненного ООО «Земельный центр», из схемы границ земельного участка видно, что крайние к фасадной части земельного участка гаражи всех четырех рядов частично находятся за границами земельного участка по сведениям ЕГРН, то есть кадастровая граница «режет» здание – собственность гражданина и члена кооператива, получившего в свое время законное разрешение на возведение гаража на отведенном ГСК 19 земельном участке. За бетонным забором на территории ГСК 19 находятся сторожка охранника, шлагбаум, территория, занятая проездами, не являющимися объектами капитального строительства, которые также оказались за кадастровой границей участка. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: <...>, не соответствует кадастровой в фасадной части и накладывается на не разграниченные муниципальные земли или земли общего пользования. По мнению эксперта, это произошло по причине того, что в кадастре не был учтен на момент уточнения границ существующий забор из бетона, 4 крайних от фасада здания гаражей кооператива, территория, занятая сторожкой охранника, шлагбаумом и проездами. Несоответствия фактических границ, площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 кадастровым сведениям, по мнению эксперта, могут являться результатом реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Таким образом, признавая факт наличия реестровой ошибки в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 по адресу: <...>, и устанавливая его границы в соответствии со схемой контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером и предложенного заключением судебной экспертизы № 25 от 14.12.2019 г. ООО «Земельный центр» по варианту № 2, суд общей юрисдикции исходил из фактического наличия в его границах, в том числе спорных объектов – забора и будки охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, вступившим в силу судебным актом по гражданскому делу №2-2345/2019, подтверждается факт расположения спорных объектов (забора и будки охраны) в границах правомерно отведенного ГСК земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Доказательств того, что указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела также не представлено.

Кроме того, исходя из функционального назначения спорных объектов (забора и будки охраны), суд приходит к выводу, что данные объекты предназначены для обслуживания территории ГСК и гаражных боксов его членов.

При этом, объектами недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ указанные объекты не являются.

Ограждение в виде забора не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем гаражным боксам.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что спорный объект – будка охраны также не обладает признаками капитальности, поскольку выполнена из легковозводимых конструкций

Регистрация прав на указанные объекты в ЕГРН не производилась.

На основании вышеизложенного, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, возведены ответчиком в границах правомерно предоставленного земельного участка для обслуживания территории ГСК и гаражных боксов его членов, в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) спорных объектов (забора и будки охраны) следует отказать.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока давности, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 208 ГК РФ срок давности в данном случае применению не подлежит, поскольку земельный участок площадью 15247 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:90, в границах которого расположены спорные объекты, является собственностью истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова