Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7039/22


Екатеринбург

10 апреля 2026 г. Дело № А60-12299/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-12299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:


конкурсный управляющий общества «Константа» ФИО3 лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2026);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО5 08.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Константа» в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,


ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй-2» (далее – общество «Техно-строй-2»), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эгрегор» (далее – общество ЧОП «Эгрегор»), обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс», «МБ Технология», «Кока кола эйсбиси Евразия», «ДровТорг, «Столяр-Ко-во», «Рестпроект», «Завод бытовых и строительных изделий», Пожтехбезопасность», «Терминал», «Хорека Маркет», непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» и др.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Константа» ФИО16 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Техно-Строй-2» в общей сумме 401 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Техно-Строй-2» в пользу должника денежных средств в размере 401 000 руб.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО16 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО7 в общей сумме 947 700 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 947 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО5 о признании недействительными сделок с ФИО7 и обществом «ТехноСтрой-2» выделены в отдельные производства и объединены в одно производство с заявлениями исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО16 о признании недействительными сделок с ФИО7 и обществом «ТехноСтрой-2» для их совместного рассмотрения.

ФИО17 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Константа».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО16 28.09.2023 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО19, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Константа».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО17 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ТехноСтрой-2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Константа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО17 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления ФИО5 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО16 о признании недействительными сделок должника с ФИО7 и обществом «Техно-Строй-2» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Константа» в пользу ФИО7, в общей сумме 947 700 руб. отказано. Заявления конкурсного управляющего и ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Константа» в пользу общества «Техно-строй-2» удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Техно-строй-2» пользу общества «Константа» взысканы денежные средства в размере 401 000 руб. Заявления ФИО17 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Константа». В удовлетворении заявлений ФИО17 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18 отказано. Приостановлено производство по заявлениям ФИО17, конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, общества «Техно-строй-2»,


ФИО2, ФИО7, ФИО1, конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений в названной части отказать.

ФИО1 указывает, что контролирующим должника и общество «Техно-строй-2» лицом не является, поскольку его доля в уставном капитале общества «Техно-строй-2» составляет лишь 0,02%, следовательно, он не имел возможности принимать какие-либо решения, влиять на деятельность обществ и осуществлять контроль. В материалы дела не представлены доказательства того, что его действия довели должника до банкротства, он извлекал выгоду от деятельности общества «Константа», а также доказательства наличия у него документов должника и уклонения от их передачи.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что ни руководителем, ни учредителем должника не являлся, не входил ни в какие органы данного юридического лица и не получал прибыли от его деятельности. В период деятельности общества «Константа» и возникновения у него признаков неплатежеспособности ФИО2 в органы общества «Техно-строй-2» также не входил. По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника в период с августа по декабрь 2018, когда сформировалась задолженность перед обществом ЧОП «Эгрегор», при этом общество «Техно-строй-2» под руководством ФИО20 перечислило обществу «Константа» денежные средства в размере 9 501 739 руб. с апреля 2017 по октябрь 2018; неисполнение ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно позиции заявителя, в спорный период общество «Техно-строй-2» контролировалось ФИО21 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО1 (с фактическим размером доли 25,01%, через общество «Уралжилстрой») и ФИО20 (с фактическим размером доли 24,99% через общество «Уралжилстрой» и общество «Лайфхатгруп»); по состоянию на май-июнь 2020 ФИО5 осуществляла руководство обществом «Константа», подписывала доверенности и владела печатью общества; в рамках уголовного дела № 12002650006000019 в июле 2020 какая-либо причастность ФИО2 к деятельности общества «Константа» не установлена, как


не установлено и нахождение у него каких-либо документов названного общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, его заявление и заявление ФИО5 в части признания недействительными платежей, совершенных обществом «Константа» в пользу ФИО7 на общую сумму 947 700 руб., а также заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 удовлетворить. Управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в адрес контролирующего должника лица вместо расчетов с независимым кредитором, что явилось одной из причин несостоятельности (банкротства) должника, при этом ФИО7 не представлено доказательств реальности встречного предоставления по спорным платежам. ФИО18 являлась контролирующим должника лицом, в том числе в результате ее действий должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), фактическое осуществление ФИО18 контроля над деятельностью должника подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО5 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу ФИО1 в отношении изложенных доводов возражает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-15596/2019 с общества «Константа» в пользу общества ЧОП «Эгрегор» взыскано 788 657 руб. 42 коп., в том числе 711 967 руб. 74 коп. основного долга, 76 689 руб. 68 коп. неустойки, 18 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-8506/2020 с общества «Константа» в пользу общества «ТехноСтрой-2» взыскано 12 357 807 руб. 86 коп., в том числе 704 072 руб. 76 коп. основного долга, 9 893 983 руб. неосновательного обогащения, 1 759 752 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 84 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Техно-строй 2» о признании общества «Константа» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по настоящему делу заявление общества «Техно-строй-2» признано обоснованным, в отношении общества «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Константа» включено требование общества «Техно-строй-2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по настоящему делу должник - общество «Константа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование общества ЧОП «Эгрегор» в размере 788 657 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора общества ЧОП «Эгрегор» в реестре требований кредиторов общества «Константа» на ФИО17 в части суммы требований 788 657 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А60-8506/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 отменено. В удовлетворении иска общества «ТехноСтрой-2» к обществу «Константа» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по настоящему делу определение суда от 27.05.2021 в части пункта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Константа» требования общества «Техно-строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп. отменено по новым обстоятельствам. Во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, единственным кредитором должника является правопреемник общества ЧОП «Эгрегор» - ФИО17 с размером требования 788 657 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Константа» утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО17 и управляющий ссылались на то, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими лицами общества «Техно-строй 2» и общества «Константа», ФИО7 и ФИО18 под контролем ФИО1 и ФИО2 осуществляли непосредственное управление обществом «Константа», у ФИО7 и ФИО18 имелись все документы, истребуемые конкурсным управляющим у ФИО5, однако обязанность по передаче документов управляющему ими не исполнена, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.


Управляющий и ФИО17 ссылались также на то, что действиями группы контролирующих должника лиц по совершению сделок должника, созданию на стороне должника центра убытков и последующего контролируемого банкротства с помощью искусственной дебиторской задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные действия явились причиной возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, указывали, что не являются контролирующими должника лицами и не получали прибыли от деятельности данного юридического лица.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО7 и ФИО18 указывали, что участвовать в создании бухгалтерской документации предприятия не могли, денежные средства предприятия не принимали.

ФИО5 ссылалась на то, что являлась номинальным директором и учредителем, а фактически деятельность должника осуществляли ФИО7 и ФИО18 под контролем ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий и ФИО5 ссылались на отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ФИО7 и общества «Техно-строй 2», совершение сделок в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, утрату в результате совершения спорных сделок возможности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО7, в свою очередь, указывал на то, что должнику по мере необходимости на систематической основе оказывались услуги и выполнялись работы по техническому обслуживанию помещений должника.

Удовлетворяя заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой


причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника.


Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4, 5, 6)).

Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами, установлено, что в период с 15.03.2017 по 08.11.2021 ФИО5 являлась единственным учредителем и директором общества «Константа».

При этом в рамках гражданского дела № 2-1225/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга работником ФИО22 представлена переписка, из которой следует, что ФИО7 лично занимался подбором персонала в общество «Константа», полностью курировал деятельность главного администратора, контролировал организацию банкетов, деятельность всех работников, курировал вопросы выплаты заработной платы и т.д. В дополнении к исковому заявлению ФИО22 указано, что план работы по обществу «Константа» она по требованию ФИО7 скидывала на его электронную почту: nzlokazov@gmail.com.

Кроме того, в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу ФИО22 к обществу «Константа» указана ссылка на свидетельские ФИО23 и ФИО24, согласно которым ФИО7 является директором общества «Константа».

Судами также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором общества «Техно-Строй-2».

Юридическим адресом общества «Техно-Строй-2» и общества «Константа» является - <...> стр.14/10, пом.80


(офис 163), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Техно-Строй-2», материалами гражданского дела № 2-1225/2019 Октябрьского районного суда и уголовного дела № 12002650006000019. По указанному адресу находилась бухгалтерская документация, компьютер с программой 1С и «ЗУП» принадлежащие обществу «Константа».

При этом, в соответствии с официальным ответом на запрос в общество «Деловой дом на Архиерейской» (материалы уголовного дела № 12002650006000019), договор аренды в отношении указанного помещения заключен со ФИО7 с 01.02.2017 по 10.12.2019 и с обществом «Техно-Строй-2» с 01.04.2019 по 12.12.2019. Договоры с обществом «Константа» не заключались, по вопросам аренды переговоры велись только со ФИО7

Исследовав материалы уголовного дела № 12002650006000019, суды установили, что в ходе обыска в офисе общества с ограниченной ответственностью «АМОС-Групп» по адресу: <...>, найдены документы, касающиеся и общества «Техно-Строй-2» и общества «Константа», обнаружен оригинал доверенности ФИО5 на регистрационные действия, связанные с обществом «Константа», из материалов дела следует, что общества «Техно-Строй-2», «Константа», «Строй-Логистик», «ЛайфХатГруп», «ТехноСтрой», «Логистик-Строй», «Уралжилстрой», акционерное общество «АМОС-Групп», дачные потребительские кооперативы «Созвездие Премиум», «Георгиевские Дачи», жилищно-строительный кооператив «Звезда», товарищество собственников жилья «Георгиевские Дачи», закрытые акционерные общества «Глобалстрой», «Галапагос», «АМОС-Групп», управляющая компания «Главсредуралстрой», общества «Главсредуралстрой-Девелопмент», «Аркам», «Первый Народный», «Средуралжилстрой», «Средуралжилстрой 1», «Молл-Строй, «Водоканал-Энерго», «Уралстройфинанс», «БСХ-Глав-средуралстрой колдинг», «СТС-Строй», «Инвест-Логистик», Гражданско-строительный потребительский кооператив «Юго-Западный» фактически являются подконтрольными ФИО2 и ФИО1

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды заключили, что руководство обществом «Константа» осуществлялось ФИО5, всеми банковскими операциями со счетами и банковской картой общества «Константа» заведовал ФИО7, кроме того, общество «Константа» фактически является подконтрольным ФИО2 и ФИО1

Как следует из общедоступной информации, опубликованной на сайте www.list-org.com, учредителями общества «Техно-Строй-2» в период с 13.07.2017 по 07.06.2017 являлись ФИО1 (100%); с 08.06.2017 по 14.02.2019 - ФИО21 (50%), ФИО1 (0,02%) и общество «Урпалжилстрой» (49,98%); с 15.02.2019 по 13.04.2021 - ФИО2 (50%), общество «Урпалжилстрой» (49,98%) и ФИО1 (0,02%); с 14.04.2021 по 07.12.2022 - ФИО2 (50%), общество


«Логистик-Строй» (49,98%) и ФИО1 (0,02%); с 08.12.2022 - ФИО2 (50,02%) и общество «Логистик-Строй» (49,98%).

Учредителями общества «Уралжилстрой» в период с 15.10.2013 по 05.02.2016 являлись - ФИО2 (50%); с 06.02.2016 по 15.03.2017 - ФИО2 (50%) и общество «Лайфхатгруп» (50%); с 16.03.2017 по 14.06.2021 - ФИО1 (50%) и общество «Лайфхатгруп» (50%,); с 15.06.2021 по 28.01.2024 ФИО1 (50%) и общество «Логистик-Строй» (49,98%); с 29.01.2024 ФИО1 (50%) и общество «Лайфхатгруп» (50%).

Учредителями общества «Лайфхатгруп» в период с 31.08.2016 по 14.02.2019 являлся ФИО20 (100%), с 15.02.2019 - ФИО2 (100%).

Учредителями общества «Логистик-Строй» в период с 18.02.2017 являлся ФИО1 (100%), с 30.12.2022 - ФИО2 (100%).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контроль над деятельностью должника осуществляли ФИО7,ФИО2, ФИО1 и ФИО5, достаточных доказательств того, что деятельность общества «Константа» фактически осуществлялась ФИО18, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, являясь фактическими и юридическими руководителями должника, документы, в том числе бухгалтерскую документацию должника, конкурсному управляющему не передали, что привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства, правомерность своего поведения с учетом исследованных обстоятельств не доказали; учитывая, что действия ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не соответствовали критериям разумности и добросовестности, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявлений ФИО5 и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судами установлено, что должником в предбанкротный период в пользу общества «Техно-Строй-2» перечислены денежные средства в размере 401 000 руб. в пользу ФИО7 в размере 947 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением


обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды установили наличие оснований для признания перечислений денежных средств


должником в пользу общества «Техно-строй-2» недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО7 оказывал должнику услуги и выполнял подрядные работы по техническому обслуживанию помещений должника для нормального функционирования сантехоборудования в помещениях общества «Константа», что являлось встречным предоставлением с его стороны; учитывая, что пояснения ФИО7 и фактическое выполнение им работ и оказание услуг достаточным образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналами договоров, актов, спецификаций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей в его пользу недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что контролирующими должника и общество «Техно-строй-2» лицами они не являлись, доля ФИО1 в уставном капитале общества «Техно-строй-2» составляет лишь 0,02%, судом округа отклоняются. Как следует из общедоступной информации, опубликованной на сайте www.list-org.com, ФИО1 опосредованно через общество «Уралжилстрой» принадлежало 25,01% в уставном капитале общества «Техно-строй-2»; ФИО2 также опосредованно через общество «Уралжилстрой» контролировал деятельность должника. Более того, исследовав материалы уголовного дела № 12002650006000019, суды установили, что общества «Техно-Строй-2», «Константа», «Строй-Логистик», «Лайфхатгруп», «Техно-Строй», «Уралжилстрой», «Логистик-Строй» являются подконтрольными ФИО2 и ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о наличии оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО7, о том, что ФИО18 являлась контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. соответственно (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-12299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева