Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А33-34677/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34677/2018
г. Красноярск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-34677/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 завершена реализация имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2023 07:04:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 22.09.2023, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 087 490 рублей 86 копеек, в том числе: 1 679 589 рублей 23 копейки – основной долг, 407 901 рубль 63 копейки – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашены требования кредиторов в размере 791 204 рублей 77 копеек или 37,9%.

В своём отчете финансовый управляющий указывает на наличие у должника имущества в виде моторного судна; автомобиля (совместная собственность), бытовой техники и электроники в количестве 9 штук (кулер, ноутбук, пылесос, СВЧ-печь, стиральная машина, телевизор, сотовый телефон, холодильник, электроплита).

Определением от 19.11.2021 по делу №А33-34677-6/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 928 000 рублей. На основании договоров купли-продажи от 26.11.2021, от 20.01.2022, от 09.03.2022 по общей цене 924 000 рублей. Имущество реализовано в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 167 851 рубля 04 копеек (заработная плата, капитализация, реализация имущества), израсходовано 1 167 851 руль 04 копейки (выплата прожиточного минимума, расходы).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 22.09.2023 размер непогашенных текущих обязательств составляет 25 077 рублей 28 копеек.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 23.07.2021 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 40 911 рублей 14 копеек.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены (сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника), соответствующий отчет представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, скрыл имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые возникли в результате уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021№ 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 2 076 426 рублей 13 копеек, в том числе 1 677 258 рублей 09 копеек основной долг, 352 671 рубль 82 копейки пени, 55 229 рублей 81 копейка штраф, 2 331 рубль 14 копеек исполнительский сбор (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу №А33-34677-1/2018).

Из данного судебного акта следует, что основанием возникновение задолженности послужило, в том числе наличие решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018, от 19.09.2018.

Так, решениями МИФНС №10 по Красноярскому краю №1477 от 25.07.2018, №1476 от 25.07.2018, №1480 от 25.07.2018, №1741 от 19.09.2018, №1737 от 19.09.2018, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов. Сумма неоплаченного налога составила 1 589 668 рублей. В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налогов, а также начислены пени и штрафные санкции.

Из данных решений следует, что материалами проверки подтверждается факт неправомерного заявления ФИО2 налоговых вычетов, неправомерность включения в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, документально неподверженных сделок. Указанные решения вступили в законную силу.

В данном случае, неуплата налога на добавленную стоимость образовалась в результате занижения ФИО2 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе в результате включения в состав налогового вычета неподтвержденных документально затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что формирование кредиторской задолженности перед уполномоченным органом обусловлено занижением налоговой базы, отсутствием первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника и последующим уклонением от уплаты начисленных обязательных платежей, которые в последующем уполномоченный орган вынужден был взыскивать в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правильный вывод о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с умышленным недобросовестным поведением гражданина как при возникновении обязательств, выразившихся не только в уклонении от уплаты задолженности перед Федеральной налоговой службы, но и в совершении последующих действий, существенно затруднивших погашение этой задолженности полностью или в части, что подтверждено решениями налогового органа №1477 от 25.07.2018, №1476 от 25.07.2018, №1480 от 25.07.2018, №1741 от 19.09.2018, №1737 от 19.09.2018 и материалами настоящего дела о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом возникли и не исполнены в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица (занижение налоговой базы, завышение налоговых вычетов являются уклонением от уплаты налогов), что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

В данном случае, факт явного уклонения от установления действительного размера налоговых обязательств, непредставления необходимой документации, в том числе в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции при взыскании налогов, длительной и систематической неуплаты налогов является заведомо недобросовестным поведением и позволяет не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, должник несмотря на неоднократные требования суда отзыв не представил в материалы дела, вышеуказанные обстоятельства не опроверг.


К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Отсутствие данного критерия не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. Должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом малозначительным является, в частности, такое нарушение или не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении или по неосторожности. Действия по уклонению от уплаты налогов, занижению налоговой базы, завышению сумм налогового вычета, в том числе путем включения в состав налогового вычета неподтвержденных документально затрат не могут быть совершены по неосторожности, а следовательно должник не заблуждался искажая данные налоговой отчетности и не исполняя обязанность по уплате налогов. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Факт того, что должник в ходе проведения процедуры банкротства действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-34677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская