Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года Дело № А56-1733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 02.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-1733/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФС-ПРО», адрес: 125212, Москва, Ленинградское <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о расторжении договора подряда от 26.09.2023 № 32312680053 (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 10 338 243 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 672 588 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2024 по 09.01.2024, 741 189 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 27.06.2024, также процентов за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также об обязании Общества вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику и субподрядчикам временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество.

Делу присвоен номер № А56-1733/2024.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании части установленной Договором цены пропорционально части выполненных работ в размере 11 295 039 руб. 83 коп.

Делу присвоен номер № А56-19297/2024.

Определение от 20.09.2024 суд первой инстанции объединил производство по делам № А56-1733/2024 и А56-19297/2024, с присвоением объединенному делу № А56-1733/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 02.09.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 152 876 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 505 650 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 5 152 876 руб. 13 коп. за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, 37 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал Общество вывезти за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее Обществу и привлекаемым им другим организациям. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2025 решение суда от 02.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 26.09.2023 заключили договор подряда № 32312680053 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу кабельных конструкций и сети заземления (далее – Работы), при строительстве объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в т.ч. оформить в случае необходимости разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и/или муниципальных органов, иных служб (за исключением случаев, установленных Договором и действующим законодательством Российской Федерации), составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы генподрядчику, в сроки, предусмотренные Договором. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно Договору, техническому заданию (приложение № 1 к Договору), проектной документации, рабочей документации (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора состав выполняемых Работ определен в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Приложением № 2 к Договору определена стоимость работ в размере 185 843 211 руб.

В силу пункта 1.5 Договора Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик должен выполнить Работы в срок до 31.12.2023 (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к Договору); промежуточные сроки выполнения работ, которые являются обязательными к соблюдению, указаны в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Общество письмом № 7039 от 13.10.2023 обратилось к Компании с требованием о расторжении Договора, поскольку генподрядчик не исполнял своих кредиторских обязанностей. Договоренности о расторжении Договора достигнуто не было.

В силу очевидности факта невозможности выполнения работ в установленный Договором срок, генподрядчик заявил 21.12.2023 односторонний отказ от исполнения Договора.

Не согласившись с основанием расторжения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что односторонний отказ генподрядчика от исполнения Договора, выраженный в письме от 21.12.2023 № 3/1-7477 не оспаривается сторонами, возобновление исполнение Договора не представляется возможным, в связи с чем признал Договор расторгнутым с 09.01.2024 в соответствии с правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Общество также обратилось в суд с требованием о взыскании части, установленной Договором, цены пропорционально части выполненной работы в размере 11 295 039 руб. 83 коп.

Рассмотрев указанные выше требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом несения им убытков в связи с исполнением Договора в размере 5 185 367 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, расторжение Договора произошло в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, иных мотивов отказа не приведено. Правомерность расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в установленном законом порядке не опровергнута и не оспорена.

Следовательно, основания для рассмотрения мотивов отказа заказчика от исполнения контракта применительно к статье 717 ГК РФ у судов отсутствовали.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что генподрядчиком указывалось на возможность расторжения им Договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вывод судов о возможности самостоятельной переквалификации им отказа Компании от Договора по правилам статьи 717 ГК РФ нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что Общество доказало несение им убытков в размере 5 185 367,00 руб.

Вместе с тем, поскольку Договор расторгнут по инициативе генподрядчика на основании статьи 715 ГК РФ право требования возмещения убытков возникло у Компании, Общество в таком случае не вправе требовать возмещения убытков.

Исследуя причины отказа от Договора, суды пришли к выводу, что Компания ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязанности в части авансирования работ, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

Вместе с тем, судами проигнорированы условия Договора об авансировании.

Так, согласно пункту 3.4.2.1 Договора, аванс является целевым и должен быть направлен на нужды, необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

В силу пункта 3.4.2.5 Договора, после выплаты каждой части аванса подрядчик должен предоставить генподрядчику документы, подтверждающие целевое расходование полученного аванса и соответствие ранее предоставленным сведениям о направлениях его расходования.

Компания платежным поручением от 27.10.2023 № 9118 перечислила Обществу авансовый платеж в размере 14 564 767, 89 руб.

Компания указывала, что в нарушение пункта 3.4.2.5 Договора Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие целевое расходование полученного аванса.

При этом в силу указанного пункта (п. 3.4.2.5 Договора) выплата очередной части аванса производится только при условии соблюдения подрядчиком целевого расходования ранее полученных частей аванса. Поскольку Общество не представило доказательств целевого расходования авансового платежа, у Компании отсутствовали основания для последующей выплаты аванса.

Также суды пришли к выводу, что Компания ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по передачи фронтов работ, что повлекло невозможность сдачи результата работ в установленный срок.

Вместе с тем суды не учли, что как следует из условий пунктов 4.5, 4.6, 5.2 Договора, до начала производства работ на строительной площадке и соответственно передачи ответчиком фронта работ истцу, подрядчик обязан был разработать и передать на согласование генподрядчику план производства работ на выполнение определенного вида работ, детализированный график производства работ с указанием вида работ, точного объема работ, даты начала и завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, а также согласовать с генподрядчиком списки работников с данными о их квалификации (профессия, разряд, стаж), согласовать с генподрядчиком График рабочего времени, подготовить и передать генподрядчику приказы на ответственных, полномочных представителей за организацию работ, охрану труда и технику безопасности, промышленную безопасность, пожарную безопасность, электробезопасность.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Компании указанных документов, Обществом в материалы дела не представлено.

В тоже время письмом от 16.10.2023 № 7/1-5603 Компания извещала Общество о ходе передачи фронтов работ, а также обращала внимание на обязанность подрядчика предоставить проект производства работ на согласование заказчику.

Письмом от 19.10.2023 № 6/1-5732 Компания направляла замечания к проекту производства работ с указанием недостатков, которые необходимо было исправить Обществу.

Письмом от 20.10.2023 №7/1-5775 Компания обращалось к Обществу о предоставлении детализированного графика производства работ, который так и не был представлен подрядчиком.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным заказчиком документам.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств спора и не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, выводы судов о том, что односторонний отказ от исполнения Договора был вызван исключительно действиями заказчика следует признать преждевременными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без полного и всестороннего их исследования и допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проанализировать представленные в дело доказательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-1733/2024 в части отказа во встречном иске отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина