Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А21-7212/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7212/2021-5
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Сивитта Калининград» ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37377/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу № А21-7212/2021-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сивитта Калининград» с суммой требований 178 285,67 руб.,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сивитта Калининград» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение № 77010339499 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сивитта Калининград» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 ООО «Сивитта Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 – член СРО «ААУ «Паритет».

ФИО3 (далее – ФИО4, заявитель) 05.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сивитта Калининград» с суммой требования 178 285 руб. 67 коп.

Определением от 19.10.2022 арбитражный суд требование ФИО3 оставил без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что в период с 2020 по 2022 год она, как руководитель должника, оплатила за организацию (коммунальные расходы, накладные расходы, юридические услуги) 178285 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не раскрыла всех обстоятельств, подтверждающих обоснованность ее требования. При этом, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение ФИО3 как руководителя должника, и как заявителя требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требования конкурсный управляющий указал, что ФИО3, будучи руководителем, выстроила такую модель ведения хозяйственной деятельности должника, при которой, выручка от хозяйственной деятельности не поступала на расчетный счет самого должника. Денежные средства, в размере необходимого минимума на неотложные нужды поступали на счет должника от его руководителя в виде предоставленных займов. Либо же расходы должника оплачивались его руководителем напрямую контрагентам. Именно этим объясняется оплата операционных расходов должника его руководителем.

Данный вывод, подтверждается предоставленными Банком ВТБ (ПАО) выписками по расчетным счетам должника за предшествующий банкротству период, был озвучен в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора с участием представителя ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ опровержения, либо соответствующего пояснения от ФИО3 не последовало.

Как верно указал суд первой инстанции, организованная ФИО3 схема способствовала накоплению неисполненных обязательств при отсутствии каких-либо доходов, что и привела должника к банкротству.

Указанными действиями ФИО3 участвовала в корпоративном конфликте и намеревалась снизить стоимость доли в уставном капитале вышедшего из ООО «Сивитта Калининград» участника ФИО5 в пользу оставшегося участника ТОО «Сивитта Интернешнл».

Какого-либо объяснения экономической целесообразности несения расходов должника ФИО3 и систематическому отсутствию доходов должника от его хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. К тому же истребования спорной задолженности не происходило.

Представленные заявителем платежные поручения, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают признаку относимости к предмету спора, поскольку совершены в пользу иных лиц в отсутствие объяснений об их связи с заявленными требованиями.

Учитывая, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами должника, и что должник, а также сама ФИО3 входили в группу связанных лиц, ФИО3 должна доказать, что ею оплачены услуги, предоставленные именно Должнику и в интересах должника, а не иного лица. Таких доказательств, несмотря на то, что определениями от 05.07.2022, 13.09.2022 суд, откладывая судебные заседания, предлагал ФИО3 представить надлежащие доказательства своего требования как по праву, так и по размеру материалы спора не содержат.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 не раскрыла всех обстоятельств, подтверждающих обоснованность ее требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО3, вместе с тем, в апелляционной жалобе не привела убедительных и мотивированных доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков