Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А83-3835/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3835/2017
30 января 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» по доверенности от 19.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» по доверенности № 1 от 18.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 по делу № А83-3835/2017 (судья Плотников И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (ул. Гамарника Яна, 12, кв.3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью малому инновационному предприятию «Талан РК» (ул. Ленина, 48, <...>) о взыскании,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (далее – ООО «Инхлеб») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» (далее – ООО МИП «Талан РК») 1 566 000 руб. задолженности, неустойки в размере 259 956 руб., штрафа в размере 31 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 дело №А84-3643/2016 по иску ООО «Инхлеб» к ООО МИП «Талан РК» о взыскании 1 857 276,00 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 дело №А84-3643/2016 по иску ООО «Инхлеб» к ООО МИП «Талан РК»о взыскании 1 857 276,00 руб. принято к производству, делу присвоен номер № А83-3835/2017, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО МИП «Талан РК» в пользу ООО «Инхлеб» 1 855 710 руб., в том числе задолженность в размере 1 566 000 руб., неустойку (пени) в размере 258 390 руб., штраф в размере 31 320 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 546 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1566 руб. – в иске отказано.

Возвращено ООО «Инхлеб» из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при обращении в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО МИП «Талан РК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельства исполнения договора со стороны ООО МИП «Талан РК» так как ответчиком представлены доказательства приобретения и поставки товара в порт Новороссийск. Считает, что выводы суда об отсутствии факта отказ истца от товара так же не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика. Ссылается на то, что в указанных претензиях истец требует не поставку товара о возврата денежных средств. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора при подачи иска в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба ООО МИП «Талан РК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 по делу № А83-3835/2017 оставлена без движения.

От ООО МИП «Талан РК» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10 час. 15 мин., 22.12.2017.

ООО «Инхлеб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 22.12.2017 и 23.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном 22.12.2017 и 23.01.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО МИП «Талан РК» (далее- поставщик) и ООО «Инхлеб» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 012-0716 (л.д.11-12, т.1).

Предметом настоящего договора является поставка зерновых и масличных культур (товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки (пункт 1.1.договора).

Цена, количество и качество товара определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора, товар реализуется покупателем по ценам согласованным между сторонами указанным в Приложениях (Спецификациях).

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Заявка должна содержать количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара и передается покупателем не позднее, чем за три дня до даты отгрузки товара письменно через водителя экспедитора или по телефонограмме, факсу, или с помощью электронной почты (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что расчет за товар осуществляется покупателем в качестве 100 % предоплаты путем перечисления полной суммы на расчетный счет поставщика в течении 3х календарных дней, со дня выставления счета.

Факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Факт недостачи и/или несоответствия поставляемого товара по качеству предварительному заказу и условиям настоящего договора при его обнаружении непосредственно при приемке покупателем товара от поставщика или перевозчика должен быть зафиксирован в товарно-транспортной накладной и/или акте за подписью сдающей и принимающей сторон (пункты 4.1., 4.3. договора).

В спецификации (приложение №1) к названному договору стороны согласовали требования к качеству товара, оплату: 100 % предоплата за каждую поставляемую партию, срок поставки с 25.07.2016 по 01.09.2016 (л.д.100, т.1).

В соответствии с условиями п.2.2. договора истцом подана заявка № 1 от 28.07.2016 на кориандр в количестве 54 тонны.

В соответствии с выставленным счетом №0416-53 от 25.07.2016, на основании платежного поручения №21 от 29.07.2016, в соответствии с условиями договора и спецификации, истцом была произведена 100 % оплата на сумму 1 566 000 рублей (л.д. 13, т.1).

По условиям спецификации поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 01.09.2016.

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2016 исх.№81 с требованием вернуть платеж согласно счету №0416-53 от 25.07.2016 в сумме 1 566 000 руб. (л.д.24, т.1).

Учитывая, что требование истца по возврату суммы за товар ответчиком не было исполнено, ООО «Инхлеб» обратилось в суд с настоящим иском.

Решение суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки, который регулируются параграфом 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 404, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отмечает, что поскольку поставщик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, покупатель правомерно в соответствии нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты и не исполнение обязанности по поставке товара на всю сумму аванса установлен судом, подтверждается материалами делами и не оспаривается ответчиком.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство по поставке товара, поскольку условиями договора не было предусмотрено указание места доставки товара покупателю именно в заявке. Поскольку стороны не оговорили в каком именно документе надлежит указать место доставки товара, то оснований полагать, что ответчик не выполнил условия договора не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется по заявке Покупателя. Заявка должна содержать количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара и передается Покупателем не позднее, чем за три дня до даты отгрузки товара письменно через водителя, экспедитора или по телефонограмме, факсу или с помощью электронной почты.

Из материалов дела следует, что в заявке № 1 к договору поставки №012-0716 от 25.07.2016 исх.№ 79 от 28.07.2016 указан пункт разгрузки: <...>.

Ответчик факт получения заявки как и выставление счета не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условий поставки товара в рамках договора поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора поставки на покупателя не возложена обязанность по указанию места доставки товара непосредственно в заявке либо каким-либо иным способом.

Вместе с тем до момента предъявления настоящего иска ответчиком не заявлялось каких-либо претензий относительно отсутствия информации о месте поставки, а также о наличии заявок не соответсвующих условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поставщик имел возможность исполнить обязательство по поставке товара, однако не исполнил его, ввиду чего Общество правомерно заявило иск о взыскании.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении судебных актов на основании доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика как искового заявления с приложениями, так и отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в случае возникновения у него сомнений в части направления ему всех доказательств по делу имел возможность ознакомиться с материалами дела. Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальным законодательством обязанностей не может быть расценено как нарушение судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 566 000 руб., задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 13.02.2017 в размере 259 956 руб., а также штрафа в размере 31 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт не поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа обоснованными.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. За просрочку поставки или недопоставку товаров неустойка может взыскиваться с поставщика по каждому пункту назначения или по каждому получателю в отдельности.

Согласно пункту 5.5. договора за каждый случай нарушения согласованного графика отгрузки товаров поставщик, нарушивший график, уплачивает покупателю штраф в размере 2 % стоимости не отгруженного товара. Указанный штраф оплачивается независимо от уплаты неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара.

Расчет пени в размере 258 390,00 руб. и штраф в размере 31 320 руб. судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 258 390,00 руб. и штраф в размере 31 320 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления на стадии апелляционного производства искового заявления ООО «Инхлеб» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исходя из следующего.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с сентября 2016 по сентябрь 2017 г.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ООО МИП «Талан РК» не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, представляя суду свои доводы по существу спора.

В связи с указанным апелляционная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу № А83-3835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина