Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-45455/2016

2250/2017-50738(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45455/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45455/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовской С.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно -

исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского " Министерства здравоохранения Краснодарского

края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее – ответчик) о взыскании 64245 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным исчислением коэффициента С при определении размера пени, поскольку составляющий его коэффициент К равен 0,01 ставки рефинансирования, а не 0,03, как полагает истец и суд первой инстанции. Кроме того, количество дней исполнения обязательств (коэффициент ДК) составляет 93 дня согласно условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "Си Айрлайд" (поставщик) заключен контракт № 0318200063914003893 от 09.09.2014 на поставку медицинской продукции.

По условиям настоящего контракта поставщик обязуется поставить медицинские изделия (средства индивидуальной защиты) (далее - медицинская продукция), а заказчик обязуется принять медицинскую продукцию и оплатить. Поставщик принимает обязательство поставить медицинскую продукцию, указанную в п. 1.1 настоящего контракта, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1, п.1.1 контракта).

Срок поставки товара определен - до 10 декабря 2014 года, по заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней после получения заявки и конкретного объема медицинской продукции.

Цена договора установлена п. 5.2 контракта в размере 1359453,97 руб.

Истец при обращении в суд сослался на то, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 33-01.2 от 27.11.2014, № 2802-1.6 от 03.11.2015 и № 100/Пр-15 от 23.11.2015 об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке.

В связи с невыполнением ответчиком претензий истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков поставки товаров и наличия оснований взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей.

По утверждению ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 64245,79 рублей основано на расчете истца, который является арифметически неверным, поскольку неустойка составляет 21068,52 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверности расчета неустойки.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Определение пени осуществляется согласно условиям контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) x С, где С = Сцб x ДП (п. 7 правил).

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

Согласно пункту 8 правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, истец при расчете суммы неустойки неверно рассчитал коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку им не учтено, что при расчете коэффициента К деление количества дней просрочки на количество дней исполнения обязательств по контракту умножается на 100%, а не на 100, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (определения от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015, от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108 по делу N А58-2437/2015, от 11.07.2016 N 303-ЭС16-7246 по делу N А04-5931/2015, от 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250 по делу N А05-6750/2015 и др.)

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что количество дней, отведенных для исполнения обязательства по поставке, равняется пяти.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок поставки медицинской продукции определен следующим образом: до 10 декабря 2014 года по заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней после получения заявки на конкретный объем медицинской продукции.

Таким образом, моментом просрочки является день, следующий за истечением пяти рабочих дней на поставку продукции после получения заявки (заявки от 19.09.2014 и от 17.10.2014).

Коэффициент К= (за период с 27.09.2014 по 13.10.2014) - 17 / 5 x 100 (%) = 340 %, (за период с 14.10.2014 по 19.10.2014) – 6/5*100%=120 %, (за период с 25.10.2014 по 13.11.2014) – 20/5*100%=400%, а следовательно, "С" равняется 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и указанной истцом, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика неустойки в сумме 64245, 79 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Судья Р.Р. Илюшин