Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А07-16330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16330/23
г. Уфа
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица

1) ООО НПО Промышленная Водоочистка.

2) Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ.

3) Администрация МР Кигинский район РБ.

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств: по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №10-08/2021-1 в размере 658 430 руб., 81 коп., по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №09-08/2021-1 в размере 270 979 руб., 19 коп., по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №03-12/2021-3 в размере 490 124 руб., 40 коп., по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №66 в размере 600 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 15.07.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;


ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК ПРОГРЕСС о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств: - по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №10-08/2021-1 в размере 658 430 руб., 81 коп.; по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №09-08/2021-1 в размере 270 979 руб., 19 коп.; по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №03-12/2021-3 в размере 490 124 руб., 40 коп.; по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №66 в размере 600 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление было принято к производству. Привлечено третье лицо – ООО НПО Промышленная Водоочистка

В исковом заявлении ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда от 26.05.2023 ходатайство было оставлено без движения.

Указанное определение суда заявителем исполнено в срок.

Определением суда от 21.06.2023 отказано в обеспечении иска

Определение суда от 25.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2023 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ, Администрацию МР Кигинский район РБ.

Определение суда от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450098, <...>), эксперту – ФИО2.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу А07-16330/2023.

Определением суда от 27.12.2023 ходатайство было оставлено без движения.

Указанное определение суда заявителем исполнено в срок.

Определением суда от 11.01.2024 отказано в обеспечении иска

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью устранения препятствий для проведения судебной экспертизы

Определением суда от 16.02.2024 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 01.04.2024 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Ганеева Р.Ф. для рассмотрения дела № А07-16330/2023.

От общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило заключение эксперта №30356265-24.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-16330/2023, производство по делу возобновлено. Вынесено определение.

От ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО СК ПРОГРЕСС.

Определением суда от 30.07.2024 отказано в обеспечении иска

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление. Определением суда от 13.08.2024 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику – ООО "СК ПРОГРЕСС" по юридическому адресу: 450071, <...> и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу – ООО НПО Промышленная Водоочистка по юридическому адресу: 420021, <...> и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по юридическому адресу: 450022, <...>), и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу - Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ по юридическому адресу: 450008, <...>. Почтовое отправление № 45097698495129 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу - Администрации МР Кигинский район РБ по юридическому адресу: 452500, <...>. Почтовое отправление № 45097698495136 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка, правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного в письменной форме с ФГУП "Почта России" (далее - Договор).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка N 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов "Судебное", "Межоператорское" оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка N 98).

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Порядка N 98).

Как следует из п. 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку. В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).

При возврате по новому адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В", новый подробный адрес и индекс ОПС места возврата, при этом прежний адрес и индекс отправителя и получателя перечеркиваются <67> (приложение N 42 к настоящему Порядку)

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Определения суда ответчику направлялись по адресу регистрации: 450071, <...>.

Конверт с определением возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления № 45097698495112 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.08.2024, неудачная попытка вручения 21.08.2024 и 28.08.2024 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств не поступало.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 г. между ГАУ Кудеевский дом интернат для престарелых и инвалидов (Заказчик), и ООО «СК Прогресс» был заключен Договор № 66 на выполнение работ: «Приобретение с установкой емкости под воду для наружного противопожарного снабжения в Отделение стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в Кигинском районе по адресу: Республика Башкортостан, <...>».

25.06.2021 г. стороны изменили условия Договора № 66, заключив дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2021 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 66 от 18.06.2021 г. Подрядчик, по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по приобретению емкости под воду для наружного противопожарного водоснабжения на Объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 66 от 18.06.2021 г. цена Договора составила 600 000 рублей. (стоимость емкости)

Согласно п. 3 соглашения № 1 к Договору № 66 от 18.06.2021 г. Заказчик производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика: - платеж в размере 100% (сто процентов) от цены Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами на основании представленного Подрядчиком счета.

В исполнении своих обязательств по Договору № 66 от 18.06.2021 г. ГАУ Кудеевский дом-интернат перечислило на расчетный счет ООО «СК Прогресс» денежные средства на приобретение противопожарной емкости в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754 от 06.07.2021 г.

На указанные средства подрядчиком ООО «СК Прогресс» была приобретена противопожарная емкость – резервуар для хранения пожарного запаса воды СПК-ПР-50 объемом 50 куб.м.

Далее, 10.08.2021 г. между ГАУ Кудеевский дом интернат для престарелых и инвалидов, и ООО «СК Прогресс» был заключен договор подряда № 10-08/2021-1 на выполнение работ по установке (монтажу) вышеуказанной емкости. 27.08.2021 г. к данному договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно акта-приемки выполненных работ КС 2 от 30.08.2021 г. стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 10-08/2021-1 составила 658 430,81 рублей. (Разработка грунта, перевозка емкости, разгрузка, земляные работы).

Работы по данному дополнительному соглашению были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1039 от 02.09.2021 г.

09.08.2021 г. между ГАУ Кудеевский дом интернат для престарелых и инвалидов и ООО «СК Прогресс» был заключен договор подряда № 09-08/2021-1 на выполнение работ по установке (монтажу) вышеуказанной емкости.

27.08.2021 г. к данному договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 1 по установке (монтажу) данной емкости.

Согласно акта-приемки выполненных работ КС 2 от 30.08.2021 г. стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 09-08/2021-1 составила 270 979,19 рублей. (Засыпка емкости).

Работы по данному дополнительному соглашению были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1252 от 18.10.2021 г.

03.12.2021 г. между ГАУ Кудеевский дом интернат для престарелых и инвалидов, и ООО «СК Прогресс» был заключен договор подряда № 03-12/2021-3 на выполнение работ по установке (монтажу) емкости.

Согласно акта-приемки выполненных работ КС 2 от 10.12.2021 г. стоимость выполненных работ по договору подряда № 03-12/2021 – 3 составила 490 124,4 рублей. (Земляные работы с применением Гидромолота, доставка песка).

Работы по данному Договору были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1527 от 24.12.2021 г. П

осле окончания всех вышеуказанных работ Подрядчик наполнил вышеуказанную емкость водой для дальнейшей ее эксплуатации Заказчиком в целях стратегического хранения запасов воды в случае тушения пожаров. При этом в процессе нахождения емкости в грунте (под землей) Заказчик не использовал ее по назначению, поскольку необходимости в этом не имелось.

Однако, 07.07.2022 г. Заказчиком, при визуальном осмотре емкости была обнаружена утечка воды и ее деформация, что подтверждается докладной заведующей Кигинским отделением ГАУ СОН Кудеевского дома-интерната, актом обследования от 22.10.2022 г., фотоснимками. В результате вода из емкости вышла в грунт и в последующем на поверхность почвы. В связи с чем, вокруг емкости образовался водоем, который препятствует доступ к люку. Кроме того, в результате утечки воды грунт вокруг емкости фактически обвалился.

Между тем, Договорами подрядов № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком в виде гарантийных обязательств на работы, материалы, оборудование на период эксплуатации емкости, а в случае выявления дефектов и недостатков их безвозмездного устранения. Так, в соответствии с п. 5.1 Договоров подряда № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 Подрядчик гарантирует высокое качество всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ и гарантийной эксплуатации, высокое качество изготовления и соответствие сметной документации на оборудование, материалы, поставленные по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договоров подряда № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 Подрядчик гарантирует достижение указанной в технической документации показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 5.3 Договора.

Согласно паспорту изделия (противопожарная емкость) и руководства по эксплуатации гарантийный срок на емкость составляет 3 года с момента продажи.

В соответствии с п. 5.3 Договоров подряда № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Акт выполненных работ к Договору подряда № 09-08/2021-1 был подписан сторонами 30.08.2021 г.

Акт выполненных работ к Договору подряда № 10-08/2021-1 был подписан сторонами 30.08.2021 г.

Акт выполненных работ к Договору подряда № 03-12/2021-3 был подписан сторонами 10.12.2021 г.

Следовательно, утечка воды из емкости и ее деформация была обнаружена в период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 5.3 Договоров подряда № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 и паспорта изделия.

В соответствии с п. 5.1 Договоров подряда № 09-08/2021-1, № 10-08/2021-1, № 03-12/2021-3 и договора № 66 от 17.06.2021 г. – если в течении гарантийного срока выявиться, что объект или входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы или отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых им на себя обязательств по настоящему Договору, то заказчик составляет рекламационный акт. Подрядчик обязан устранить любые дефекты и недостатки, выполненных работ, заменить некачественные материалы и оборудование своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Поскольку пунктами 5.1-5.5 вышеуказанных Договоров подряда предусмотрено устранение Подрядчиком любых дефектов и недостатков выполненных работ безвозмездно и за свой счет, Заказчик (ГАУ Кудеевский) обратился в письменном виде к Подрядчику с требованиями о выполнении гарантийных обязательств.

Так, согласно деловой переписки, представленной истцом в материалы дела, 20.07.2022 г. в адрес ООО «СК Прогресс» было направлено письмо с приложением докладной записки и требованием устранить утечку воды.

26.07.2022 г. был получен ответ, из которого следует, что ООО «СК Прогресс» направил претензию в адрес завода производится, после ответа производителя будет проведен осмотр.

20.10.2022 г. ГАУ Кудеевский дом-интернат в адрес ООО «СК Прогресс» было направлено повторное письмо, в связи с дальнейшим бездействием Подрядчика, а также требованием в течении 7 дней произвести замену емкости и всех необходимых работ.

18.11.2022 г. от ООО «СК Прогресс» был получен ответ, из которого следует, что 21.11.2022 г. после переговоров с экспертной организацией будет назначена точная дата выезда комиссии в составе представителей экспертной организацией и подрядчика для осмотра.

24.11.2022 г. в дополнении к письму от 18.11.2022 г. от ООО «СК Прогресс» был получен ответ, согласно которого после визуального осмотра сотрудниками ООО «СК Прогресс» было установлено, что возможными причинами произошедшего стало движение грунтов, воздействие дождевых и талых вод.

30.03.2023 г. в связи, с дальнейшим бездействием, выразившемся в невыполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «СК Прогресс» было направлено повторное письмо с требованием заменить емкость и провести все необходимые работы.

06.04.2023 г. был получен ответ, из которого следует, что произвести замену емкости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных по договорам подряда денежных средств, которое подлежит взысканию.

12.04.2023г. Истец направил в адрес ответчика претензию (что подтверждается РПО № 45007781281225), с просьбой устранить недостатки, заменить некачественные материалы, в случае невозможности вернуть денежные средства

Так как досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес результата, истец обратился в суд.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение: по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №10-08/2021-1 в размере 658 430 руб., 81 коп. - по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №09-08/2021-1 в размере 270 979 руб., 19 коп. - по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №03-12/2021-3 в размере 490 124 руб., 40 коп. - по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №66 в размере 600 000 руб., всего 2 019 534, 40 руб., расходы на услуги представителя в размере 176 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 098 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №10-08/2021-1; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №09-08/2021-1; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №03-12/2021-3; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №66 Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с документацией, выданной Заказчиком, работы по установке емкости на Объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>», включая работы по монтажу емкости противопожарного водоснабжения, а также возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и их нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №10-08/2021-1; по дополнительные соглашения № 1 к договору подряда №09-08/2021-1; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №03-12/2021-3; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 66 Подрядчик обязан – выполнить все работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, проектной документацией.

Таким образом, истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик выполнил работы с существенными нарушениями условий договоров, что повлекло к невозможности нормальной эксплуатации объекта, тем самым приобрел либо сберег имущество истца в виде уплаченных денежных средств без оснований.

27.11.2023 г. определением суда, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450098, <...>), эксперту - ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, <...> условиям договоров подряда, требованиям СНИП иным нормам и правилам, в том числе противопожарным?

- Соответствует ли выполненные работы по установке емкости требованиям по установке противопожарных емкостей, установленных заводом изготовителем? - Определить, имеется ли протечка противопожарной емкости на объекте: Республика Башкортостан, <...>? При наличии указать причины протечек, возможные способы устранения?

- Определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных подрядчиком ООО «СК Прогресс» по установке емкости под воду для наружного противопожарного снабжения на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>? При наличии недостатков работ указать причины их возникновения (производственные/эксплуатационные), характер устранимые / неустранимые). При наличии недостатков определить их объем и стоимость работ по устранению?

- Определить, выполняет ли на сегодняшний день противопожарная емкость на объекте по адресу: Республика Башкортостан, <...> свои функциональные задачи по прямому назначению? 4 2111386_6913567 - Определить имеет ли на сегодняшний день противопожарная емкость, установленная на объекте по адресу: Республика Башкортостан, <...> какую-либо приобретательскую ценность?

16.02.2024 г. определением суда, производство по делу приостановлено по ходатайству эксперта, в связи с невозможностью предоставления истцом объекта экспертизы для проведения осмотра, ввиду климатических условий и сезонного промерзания грунта, в связи с чем просит суд продлить срок проведения экспертизы до 01.05.2024 г. Возражений от сторон в материалы дела не поступило.

01.07.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 30356265 от 24.06.2024 Согласно заключению эксперта № 30356265 от 24.06.2024 г. на вопросы № 1,2,3,4,5 эксперт пришел к следующим выводам:

«Качество выполненных работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, <...> не соответствует условиям договора подряда, паспорту изделия и руководства по эксплуатации, установленным заводом изготовителем. На момент осмотра емкость находится в аварийном состоянии и не выполняет свою основную функцию-хранение воды, имеется полная деформация емкости и протечка»

«Устранить недостатки (деформацию, протечки) невозможно и нецелесообразно. Выявленные недостатки являются производственными, возникшими по причине несоблюдения подрядчиком требований к монтажу изделия, установленным заводом изготовителем, в том числе использование неподходящих по физико-механическим свойствам сыпучих материалов».

На вопрос № 6 следующие выводы:

«На сегодняшний день противопожарная емкость, установленная на объекте по адресу: Республика Башкортостан, <...> не имеет какой-либо приобретательской ценности. Емкость полностью деформирована и не выполняет свои функции».

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенных и исполненных договоров подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом работ по договору должно являться исправное и пригодное к использованию изделие, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и заключением эксперта, подтверждено, что результат работ не достигнут.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 019 534 руб. 40 коп. подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 754 от 06.07.2021 г.; № 1039 от 02.09.2021 г.; № 1252 от 18.10.2021 г.; № 1527 от 24.12.2021 г.

12.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, либо вернуть неосновательно сбереженные средства на сумму 2 019 534 руб. 40 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 2 019 534 руб. 40 коп.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 2 019 534 руб. 40 на счет истца, ответчиком не представлено, также, как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения эксперта в сумме 150 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату заключения эксперта являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением суда от 27.11.2023 г., по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), эксперту - ФИО2.

В обеспечение оплаты за проведение экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается чек-ордером на сумму 61 800 руб. от 25.10.2023 г., чек-ордером на сумму 103 000 руб. от 12.09.2023 г.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 30356265 от 24.06.2024 г., которое имеется в материалах дела.

01.07.2024 г. от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о перечислении денежных средств за заключение эксперта в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 150 000 рублей., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 176 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 года между Адвокат КА РБ "Муратов и партнеры" ФИО1 (Поверенный) и ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Заявителем в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы:

Соглашение об оказание юридических услуг от 03.04.2023 с актами о выполненных юридических услугах.

Дополнительное соглашение № 225 от 20.11.2023 к соглашению от 03.04.2023 об оказании юридических услуг с актами о выполненных юридических услугах.

Дополнительное соглашение № 178 от 17.07.2024 к соглашению от 03.04.2023 об оказании юридических услуг с актами о выполненных юридических услугах.

платёжные поручения: № 626 от 02.05.2023 г. на сумму 22600 рублей; № 703 от 17.05.2023 г. на сумму 22600 рублей; № 1288 от 10.08.2023 г. на сумму 22600 рублей; № 1003 от 30.06.2023 г. на сумму 22600 рублей; № 1939 от 30.11.2023 г. на сумму 22600 р.; № 2207 от 25.12.2023 г. на сумму 29100 р.; № 1208 на сумму 34100 рублей.

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- устное консультирование с изучением документов (с учетом большого объема документации - договоров, приложений, актов, деловой переписки) - 15 000 руб.;

- составление искового заявления - 18 400 руб. (с учетом сложности и объема, и затраченных часов).

- в ходе судебного разбирательства было составлено и направлялось 3 заявления о принятии обеспечительных мер. Заявления были рассмотрены судом, (стоимость 1 заявления 10 600 руб. Всего 31 800).

- 25.07.2023 г. участие в судебном заседании. - 15 000 руб.

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 руб.

- 20.06.2023 г. составление и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 4000 руб.

- 21.06.2023 г. составление и направление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 4000 руб.

- 20.09.2023 г. участие в судебном заседании - 15 000 руб.

- 27.11.2023 г. участие в судебном заседании - 15 000 руб.

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиск и составление письма в экспертное учреждение - 15000 руб.

- составление заявления о приостановлении производства по делу - 5000 руб.

- 31.08.2023 г. - составление ходатайства о привлечении третьего лица - 5000 руб.

- 10.01.2024 г. составление и направление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 3000 рублей.

- 01.08.2024г. составление ходатайства об уточнении исковых требований-5000 руб.

- 13.08.2024 г. участие в судебном заседании - 15 000 руб.

- 16.09.2024 г. составление письменных пояснений - 5000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 20 000 руб.

- три заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях - 40 000 руб.

- составление ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиск и составление письма в экспертное учреждение, составление ходатайства о привлечении третьего лица, составление ходатайства об уточнении исковых требований - 15 000 руб.

- 16.09.2024 г. составление письменных пояснений – 2 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 92 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования в этой части.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУ КУДЕЕВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 019 534 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, 92 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 33098 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев