Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А77-1227/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1227/2018
20 декабря 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***> от 14.11.2002, ИНН <***>, адрес: 105005, <...> Б

адрес филиала: 344069, <...> д.8.

заинтересованное лицо/ответчик: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910 от 26.12.2012, ИНН <***>,

юридический адрес: 357500, <...>

адрес в Чеченской Республике: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 42

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 С-Э. по доверенности.

от ответчика – ФИО4 по доверенности.



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖЭ (К)О №3 (далее – филиал ЖЭ (К)О №3) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. №1655-И/11.5/АЛ/18/1, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители филиала ЖЭ (К)О №3 поддержали доводы заявления.

Представитель Управления Ростехнадзора с заявлением не согласился, просил оставить постановление в силе. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 ФИО5 в результате проверки в отношении филиала ЖЭ (К)О №3 выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно эксплуатация опасного производственного объекта, котельной №84, на территории военного городка №1 н.п. Шали Чеченской Республики, в отсутствие лицензии.

07.09.2018 г. по выявленным нарушениям вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В тот же день материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

01 октября 2018 г. старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Чеченской Республике ФИО6 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя филиала ЖЭ (К)О №3 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также 5 показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.91. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ №116), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 приложения 1 к данному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Таким образом, котельная, эксплуатируемая ответчиком, относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить лицензию.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.3 ст.3 данного закона, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности – п.3 той же статьи.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №116, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Согласно п.1 статье 3 данного закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий.

Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает ФЗ №116, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то действия филиала ЖЭ (К)О №3 по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не может быть квалифицировано по статье 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 г. №301-АД14-9043, от 01.02.2017 г. №36АД16-9, от 15.12.2017 г. №36-АД17-7, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. по делу №А01-1021/2011, эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии не может быть квалифицирована как нарушение условий лицензии, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 96, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 октября 2018 г. №1655-И/11.5/АЛ/18/1.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Исмаилов Р.В.