Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-81795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81795/2023
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

конкурсный управляющий ФИО2 посредством онлайн-заседания лично,

от ИП ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024,    


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18358/2025) конкурсного управляющего ООО «Мак Ком» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/истр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Мак Ком» ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак Ком»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 ООО «Мак Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.02.2025 обратился  конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника согласно перечню, приведенному в просительной части ходатайства.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы считает, что судом не полно исследованы обстоятельства настоящего дела, поскольку ФИО5 фактически не исполнял обязанностей руководителя должника, что, подтверждается представленным в материалы дела приговором мирового судьи от 09.06.2024 по делу № 1-57/24-23. Также управляющий полагает существенным, что после назначения ФИО5 на должность движения по счетам должника отсутствовали, бухгалтерская отчётность не сдавалась, а сам ФИО5 являлся руководителем ряда иных юридических лиц. В этой связи управляющий настаивает на том, что ответчик документацию ООО «Мак Ком» ФИО5 не передавал.

ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что документация ООО «Мак Ком» после прекращения полномочий ответчика осталась у последнего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 против её удовлетворения возражала, ссылаясь на отсутствие истребуемой документации и имущества должника в её распоряжении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию ИП ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных  оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО5. До ФИО5 генеральным директором должника являлся ответчик, которым при освобождении от исполнения обязанностей исполнительного органа должника ФИО5 передана документация должника, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 31.01.2023.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по спору № А56-81795/2023/истр.4 удовлетворено аналогичное ходатайство конкурсного управляющего в отношении ФИО5, установлена его обязанность передать конкурсному управляющему истребуемую документацию должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО5 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, считает, что наличествуют основания для возложения на ФИО1 такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по объективным причинам не может передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества, у суда не имеется правовых и фактических оснований для обязания ФИО1 передать документы, которые у неё фактически отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции письменную позицию, согласно которой документы и имущество были переданы ФИО5, то есть возможность передачи запрошенных документов и имущества отсутствует по объективным причинам. В подтверждение приведённых доводов ответчик представил копию акта приема-передачи от 31.01.2023, которая подписана как ФИО1, так и ФИО5, содержит печать организации.

При этом, как верно указанно судом первой инстанции, в материалах дела имеется документация, подтверждающая, что после возложения участником должника ООО «ЭСЭЙЧ СТАРТ ХАЙ ЛТД.» полномочий генерального директора на ФИО5 последним подписывались документы от имени должника, сдавалась налоговая отчетность, в то время как полномочия ответчика были прекращены, в том числе, прекратилось действие цифровой подписи от имени должника.

Доводы об отсутствии документации общества у последнего генерального директора ФИО5, о номинальном характере его статуса как руководителя общества в рассматриваемой ситуации не имеют определяющего значения, поскольку не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда о невозможности принятия заведомо неисполнимого судебного акта не опровергают.

Указывая на то, что из приговора мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № 1-57/24-23 следует, что ФИО5 не осуществлял руководство ООО «Мак Ком» и намерения такого не имел, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил суду бесспорных сведений о том, что данная документация в действительности находится в распоряжении ФИО1 до настоящего времени, а также существует в натуре. Из указанного приговора, а также иных документов, представленных в материалы настоящего спора, данного обстоятельства не следует, напротив, фактическая непередача документации ФИО5 опровергается обозначенным выше актом, наряду с пояснениями ФИО5 относительно получения соответствующей документации.

В отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО1 не передавала ФИО5 документацию общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО1 какой-либо документации и имущества ООО «Мак Ком» конкурсным управляющим не подтверждено, при том, что ее наличие у себя ФИО1 лично опровергает, указав дополнительно, что до передачи соответствующих документов она вышла из состава Общества и фактически прекратила осуществлять полномочия единоличного органа управления. В свою очередь, из содержания приговора в отношении ФИО5  усматривается, что приобретении им соответствующих полномочий в отношении Общества было обусловлено предложением и действиями неустановленных лиц, при отсутствии в приговоре сведений и ссылок на ФИО1, как на лицо, склонившее ФИО5 к определенным действиям.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Апелляционный суд отмечает, что объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что ФИО1 действительно уклоняется от передачи документации и  отказал в удовлетворении заявления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО1 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов, либо иных лиц, в частности предоставляющих услуги по ведению бухгалтерии). 

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Удерживая у себя документацию должника, не передав её в полном объеме, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суд документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

Поэтому непередача документации должника в той или иной части может лишить ФИО1 права ссылаться на представленные в обособленные споры по настоящему делу о банкротстве Общества (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства, в частности документов первичного бухгалтерского учета должника и оригиналов соответствующих документов, либо поставить под сомнение ее добросовестность в качестве бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 22.07.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору №  А56-81795/2023/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мак Ком» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов