Постановление от 20 марта 2022 г. по делу № А31-12812/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12812/2019
20 марта 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2022);

представителя УФНС по Костромской области – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 по делу № А31-12812/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 12 360 324 рубля 69 копеек и 24 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее – ООО «Русское золото», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 12 360 324 рубля 69 копеек и 24 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 требование ИП ФИО2 в сумме 1 192 975 рублей 26 копеек задолженности, а также 24 930 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русское золото», требование ИП ФИО2 в сумме 11 167 349 рублей 43 копейки включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русское золото».

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13 марта 2020 года по делу А31-3093-5/2018 отменить в части включения требования ИП ФИО2 в сумме 11 167 349 рублей 43 копейки в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русское золото», признать обоснованными требования И.П. ФИО2 в размере задолженности 11 167 349 рублей 43 копейки и включить в реестр требований кредиторов ООО «Русское золото» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению заявителя, статус учредителя должника согласно регистрационным записям был приобретен с 14.09.2009. ИП ФИО2 отмечает, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения очередности, поскольку правоотношения сторон в рамках договора поставки исходя из ее дат отгрузки сложились в иной период (2011-2015), при этом отгрузка в 2015 году, оборот которой составил 75 620,69 руб., являлась не значительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об осуществлении компенсационного финансирования подлежит отклонению. Заявитель указывает на реальность исполнения договоров, относительно договора № Р91 поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29 ноября 2011 года ссылается на то, что ИП ФИО2. в материалы дела были приобщены документы по скупке у населения ювелирных изделий, лома драгоценных металлов, с последующей их продажей организациям, принимающим данный товар для последующей переработки, а также карта о постановке на спецучет, подтверждающая возможность осуществления данного вида деятельности. Исходя из периодов поставок (2011-2015) следует прийти к выводу о наличии между кредитором и должником длительных устойчивых хозяйственных отношений, в рамках которых кредитор осуществлял скупку лома драгоценных металлов у населения, а ООО «Русское золото» осуществляло его аффинаж. ИП ФИО2 отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Заявитель указывает, что должник осуществлял возврат заемных средств. В рассматриваемом споре в период поставки товара (2011-2015) и осуществления заемных отношений, которые существовали с 2011 года по 2014 год, должник вел обычную хозяйственную деятельность, признаки банкротства отсутствовали, поэтому у сторон не было оснований полагать возможность наступления имущественного кризиса. Заявитель полагает, что первые признаки неплатежеспособности ООО «Русское золото» появились позже: перед УФНС по Костромской области по истечении 4 квартала 2015 года как указал суд первой инстанции, в связи с подачей в 2019 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015, когда фактические правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Русское золото» отсутствовали. Заявитель указывает, что довод о несовершении действий по истребованию задолженности также подлежит отклонению, ссылается на истребование задолженности по договору аренды б/н от 01 января 2013. В целях оптимизации судебных расходов, учитывая, что срок исковой давности по остальным требованиям еще не истекал, ИП ФИО2 было принято решение о взыскании первоначально задолженности только по арендной плате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что существенные расхождения, выявленные налоговым органом, как при оформлении первичных документов, так и в документах бухгалтерского учета (по массе и сумме поставленного заявителем и списанного должником в производство лома) вызывают объективные сомнения в наличии у должника задолженности в заявленном размере. Уполномоченный орган полагает, что заявитель не смог пояснить причины, по которым на протяжении длительного периода времени им не принималось мер по взысканию данной задолженности, а последовало лишь обращение с соответствующим заявлением о включении в РТК должника. Аналогично ИП ФИО2. не приведено объективных мотивов необходимости финансирования (в рамках заключения договоров займа) должника на протяжении длительного периода при наличии ранее выданных и непогашенных обязательств; объективных причин, подтверждающих необходимость определения срока возврата всех займов (в т.ч. выданных с 2011 года) единой датой - 31.12.2017; отказа к своевременному принятию мер по истребованию долга и уплаты по нему процентов (а не после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства), что лишено экономического смысла, свидетельствует о предоставлении отсрочки платежа подконтрольному лицу по отношению к общим правилам о надлежащем исполнении обязательств. Заявитель не учитывает, что согласно представленных должником в материалы дела отчетов кассира за соответствующие периоды, оприходованные в кассу предприятия денежные средства от ИП ФИО2 были направлены должником на осуществление текущей деятельности предприятия - выплату заработной платы работникам, выдачу под отчет (на приобретение товара) и т.д. Таким образом, за счет заемных денежных средств осуществлялось поддержание текущей хозяйственной деятельности должника в период, когда должник испытывал финансовые трудности (хоть и временные), связанные с нехваткой собственных средств.

Представители ИП ФИО2, уполномоченного органа явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ИП ФИО2 в части включения требования ИП ФИО2 в сумме 11 167 349 рублей 43 копейки в состав требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой. В судебном заседании стороны не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части требований кредитора по договору поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29 ноября 2011 года № Р91 и по договорам займа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)) введена процедура наблюдения сроком до 02 марта 2020 года. Временным управляющим ООО «Русское золото» утвержден ФИО5.

Между ИП ФИО2 (по тексту договора -Поставщик) и ООО «Русское золото» (по тексту договора - Покупатель) заключен договор № Р91 поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29 ноября 2011 года (далее - Договор поставки) (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из серебра и золота (золото не ниже 375 пробы), бывшие в употреблении, далее именуемые «изделия», по цене, весу и количеству, согласно накладной».

Согласно л. 2.3. Договора поставки «сроки оплаты изделий: предоплата 50% в течение 3 дней с момента выставления счета Поставщиком; - оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента проведения химического анализа по определению средней пробы в партии»,

Как указал заявитель, поставщик обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме, была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки, товарные накладные (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-139).

Как указывает ИП ФИО2, начиная с 09 декабря 2011 года, должник обязательства по оплате поставленного товара в срок и в полном объеме не выполнил, в связи с чем, возникла задолженность, которая на дату подачи настоящего заявления, как указывает заявитель, составляет:

за период 2011 год в размере 4 974 738 рублей 47 копеек;

за период 2012 год в размере 11 181 569 рублей 69 копеек, с учетом суммы долга на 01.01 2012 за 2011 год в размере 4 974 738,47 руб.,

за период 2013 год в размере 7 762 870 рублей 54 копейки, с учетом суммы долга на 01.01.2013 за 2012 год в размере 11 181 569,69 руб.;

за период 2014 год в размере 4 629 191 рубль 30 копеек, с учетом суммы долга на 01.01.2013 за 2013 год в размере 7 762 870,54 руб.;

за период 2015 год в размере 4 704 811 рублей 99 копеек, с учетом суммы долга на 01.01.2013 за 2014 год в размере 4 629 191,30 руб.;

за период 2016 год в размере 4 748 434 рубля 63 копейки, с учетом суммы долга на 01.01.2013 за 2015 год в размере 4 704 811,99 руб.

Итого, сумма задолженности ООО «Русское золото» по договору № Р91 поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29.11.2011 года по расчету ИП ФИО2, составила 4 748 434 рубля 63 копейки.

Между ИП ФИО2 и ООО «Русское золото» были заключены следующие договоры займа: №б/н от 29.12.2011, № 4/2012 от 25.01.2012, №5/2012 от 25.01.2012, №6/2012 от 25.01.2012, №б/н от 27.08.2012, №б/н от 15.01.2013, №б/н от 25.02.2013, №б/н от 04.03.2013, №б/н от 14.05.2013, №б/н от 03.06.2013, №б/н от 04.06.2013, №б/н от 05.06.2013, №б/н от 10.07.2013, №б/н от 12.07.2013, №б/н от 25.09.2013, №б/н от 13.12.2013, №б/н от 15.01.2014, №б/н от 25.03.2014 (далее – договоры займа).

Передача должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «Русское золото» по 18 договорам займа составила 3 670 080,51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 2 748 834,29 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету должника, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов следует, что должником поставленные товары в полном объеме не оплачены, задолженность составила 4 748 434 рубля 63 копейки.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по договору поставки в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, задолженность ООО «Русское Золото» перед ИП ФИО2 по договору поставки в сумме 4 748 434 рубля 63 копейки подтверждается материалами дела.

Относительно договоров займа судом установлено следующее.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1. представленных в материалы дела договоров займа, срок возврата займа – 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 представленных в материалы дела договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по договорам займа в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, задолженность ООО «Русское Золото» перед ИП ФИО2 по договорам займа в сумме 3 670 080,51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 748 834,29 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о мнимости отношений сторон по вышеуказанным договорам поставки и займа были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности, как сделок, так и правоотношений по ним. В частности, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договорам, выписки по лицевому счету ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 122-126, т.5 л.д. 66-69), расходные кассовые ордера о частичном возврате ИП ФИО2 задолженности по договору займа, квитанции о зачислении денежных средств, полученных от ИП ФИО2 на счет должника (например, т. 4 л.д. 50, 64, 107), доказательства, подтверждающие направление полученных от ИП ФИО2 денежных средств на зарплату сотрудникам (например, т. 4 л.д. 89, 94-97, 144-145, т. 5 л.д. 5-8), отчеты кассира, подтверждающие, что после поступления наличных денежных средств в кассу от ИП ФИО2 производилась выдача денежных средств физическим лицам, доказательства приобретения ИП ФИО2 ценностей у физических лиц с целью дальнейшей поставки должнику (квитанции на скупочные ценности) (т. 3 л.д. 12-49), свидетельства о постановке ИП ФИО2 на учет как индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (т. 3 л.д. 50-58), свидетельства о постановке ООО «Русское Золото» на учет как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (т. 4 л.д. 23-26), товарные накладные о реализации ООО «Русское Золото» ценностей контрагентам (т. 4 л.д. 27-37).

Кроме того, уполномоченным органом судебный акт не оспаривается, в связи с чем его доводы о мнимости сделки в любом случае не содержат оснований для его отмены.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Русское Золото» перед ИП ФИО2 по договору поставки, договорам займа в общей сумме 11167349 рублей 43 копейки подтверждается материалами дела.

ИП ФИО2 полагает, что вышеуказанная задолженность судом первой инстанции неправомерно включена в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очереди).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленной уполномоченным органом информации о руководителях и учредителях, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 24.03.2006 по 18.06.2015 учредителем ООО «Русское золото» являлась ФИО2 (ИНН <***>) (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2020).

Таким образом, ИП ФИО2 в период возникновения договорных отношений являлась лицом, контролирующим ООО «Русское золото».

Как установлено определением арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 05.03.2020, основным обязательством должника перед уполномоченным органом (ФНС РФ) стала непогашенная задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года. При этом, как установлено тем же определением, основанием для взыскания задолженности по НДС явилась уточненная налоговая декларация, представленная самим должником лишь 06.09.2019.

Таким образом, по состоянию на конец 2015 года у должника объективно существовала задолженность перед внешним кредитором, о чем не мог не знать заявитель как лицо, по состоянию на дату, предшествующую возникновению задолженности, являвшееся учредителем должника.

Обстоятельства неплатежеспособности должника в указанный период ИП ФИО2 не оспариваются. При этом, несмотря на подачу уточненной декларации только 06.09.2019, ИП ФИО2 в силу аффилированности должна была знать о реальном финансовом состоянии должника, в том числе о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Займы были предоставлены ИП ФИО2 в период, когда она являлась единственным участником должника, равно как и основная часть поставок была произведена в указанный период.

Как было указано ранее, денежные средства, предоставленные должнику ИП ФИО2 направлялись на финансирование текущей деятельности должника, например, на выплату заработной платы работникам.

Однако за весь период отношений сторон с 2011 года ИП ФИО2 задолженность по договору поставки и договорам займа принудительно не истребовалась.

Несмотря на выход из состава участников должника, ИП ФИО2 в период 2015-2020 также не обращалась за взысканием задолженности по договору поставки и договорам займа, более того, при уже имеющейся и растущей задолженности ИП ФИО2 продолжала поставки вплоть до сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что и после выхода из состава участников ООО «Русское золото» стороны договора продолжили исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие экономических причин поставлять товар лицу, имевшему значительную задолженность по ранее возникшим обязательствам, неистребование задолженности вплоть до введения в отношении должника банкротства свидетельствует о том, что и после выхода ИП ФИО2 из состава участников должника поведение сторон по прежнему было обусловлено их аффилированностью.

Подобная модель взаимоотношений между должником и заявителем в отсутствие общих интересов лиц была бы невозможна, фактически в данном случае происходило предоставление невозвратного товарного кредита по договорам неоплаченной поставки и неистребования задолженности по займам за длительный период, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования, разумного и экономического обоснования которому не приведено.

Такая процедура финансирования подконтрольного общества уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора от 29.01.2020), и требования такого кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Относительно доводов о том, что значительная часть взаимоотношений сторон складывалась до неплатежеспособности должника, судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документальное подтвержденное наличия имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 была в судебном порядке истребована задолженность по договору аренды от 01 января 2013 не опровергает неистребования задолженности по договорам займа и поставки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 по делу № А31-12812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.А. Щелокаева