Постановление от 28 июня 2025 г. по делу № А56-51834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51834/2023
29 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.10.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8551/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-51834/2023, принятое

по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 497 092 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации, 12 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу  акционерного общества  «АльфаСтрахование» взыскано 417 467 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба страхователю. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 11 час. 54 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 417, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марки Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства  марки Вольво FH 12 420, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа марки КРОНЕ SD, государственный регистрационный номер ВО0780 78, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования № 78215/046/000239/21 (далее – договор КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению ГИБДД № 78 9 028 011761 от 14.12.2021, установлено, что в результате  наезда транспортного средства  марки Вольво FH 12 420, государственный регистрационный номер <***> на дорожный люк, который от наезда, выскочил из посадочного места, оторвал топливный бак ТС марки Вольво FH 12 420, государственный регистрационный номер <***>, вылетел на встречную полосу встречного движения где причинил механические повреждения автомобилю  Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный номер  <***> составила 897 092 руб. 05 коп.  

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА) в размере 897 092 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 339363 от 21.03.2022.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.

Страховая компания направила в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга запрос о предоставлении информации об ответственных за содержание колодца лиц на дороге общего пользования, по адресу Выборгское шоссе, с дома № 413 по дома № 423 включительно, по направлению в сторону КАД.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 29.03.2023 перенаправила запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В  письме от 12.04.2023, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что данный участок дороги находится в введении  канализационных сетей и (или) водопроводных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».


Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 497 092 руб. 05 коп. (за вычетом страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба страхователю. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом ДТП произошло на участке дороги, который находиться в охранной зоне канализационных сетей и (или) водопроводных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено наличие на указанном участке колодцев принадлежащим иным лицам, равно как и доказательств нахождения колодцев, принадлежащих ответчику за пределами участка дороги на котором произошло ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-51834/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева