Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-21250/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 21250/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21250/17 по исковому заявлению

ООО "ЧИПВЭЙ" к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами по Агентскому договору 02/15-ТМ 23.12.2015г.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИПВЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (далее – ответчик) задолженности и неустойки по Агентскому договору 02/15-ТМ 23.12.2015г.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 21 620 руб. за сохранность имущества и в части взыскания расходов в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности уполномоченной на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.12.2015г. между 000 «ТАЙ СПА КЛУБ» «Принципал» и ООО «ЧИПВЭЙ» именуемое в договоре «Агент» был заключен агентский договор 02/15-ТМ 23.12.2015г. По которому ООО «ЧИПВЭЙ» именуемое в договоре «Агент», обязуется выполнить в соответствии с поручением «Принципала» по агентскому договору 02/15-ТМ от 23.12.2015г. пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.2., (поиск потенциальных клиентов, - юридических и физических лиц, резидентов и не резидентов)

В пункте № 3. Агентского договора 02/15-ТМ от 23.12.2015г. предусмотрена выплата истцу, «Агенту» в виде вознаграждения размером 100000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке: с каждого отчета, выполненным «Агентом» в рамках настоящего договора. Агентский договор 02/15-ТМ от 23.12.2015г. «Агентом» был исполнен надлежащим образом, что подтверждается отчетами, актами сверки, и

актами приема- сдачи услуг по агентскому договору 02/15-ТМ от 23.12.2015г. заказчику «Принципалу» каждого месяца, до расторжения этого договора 22.08.2016г. за не исполнение своих обязательств ответчиком ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» именуемое в договоре «Принципал»

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 441 068, 92 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 793 602 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора № 02/15-ТМ от 25.12.2015г. стороны согласовали, что в случае наличия у одной сторон перед другой задолженности по договору, сторона имеющая задолженность обязуется погасить данную задолженность в течение 180 календарных дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по договору, согласно графику платежей являющейся неотъемлемой счастью данного соглашения. В случае просрочки платежей

принципал уплачивает агенту пени в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен до 01.03.2017г.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области считает, что истец не обосновал период и размер испрашиваемой неустойки. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 21 620 руб. за

сохранность имущества.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов в размере

60 000 руб. за оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" в пользу ООО "ЧИПВЭЙ" задолженность

в размере 441 068 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины

в размере 9 054 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов