Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31731/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2025 года по делу № А33-31731/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Маслёнкин дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Сырная долина») о взыскании 1 309 408,28 руб. задолженности.

Определением от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года по делу № А33-31731/2025 принят отказ от иска, прекращено производство по делу. С ООО «Сырная долина» в пользу ООО «Маслёнкин дом» взыскано 64 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Сырная долина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом погашена обществом «Сырная долина» платежным поручением от 05.11.2025 № 810, в котором отражено время совершения оплаты – 13 час. 38 мин. Исковое заявление, как следует из проставленных на нем отметок, извлечено Арбитражным судом Красноярского края из ящика приема корреспонденции 05.11.2025, зарегистрировано судом 07.11.2025, принято к производству 12.11.2025. При этом 10.11.2025 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, а с учетом деловой переписки истец был уведомлен о погашении задолженности не позднее 07.11.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2025 по 05.11.2025 между ООО «Маслёнкин дом» и ООО «Сырная долина», переписка по электронной почте. Ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Маслёнкин дом» не явился.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции (суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на заявление ответчик обращал внимание на обстоятельства уплаты долга до обращения истца в суд).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 указано, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия), что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.11.2025, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края: «Выемка из ящика приема почтовой корреспонденции 05 ноября 2025 года; время выемки 17:00».

Платежным поручением от 05.11.2025 № 810 ООО «Сырная долина» оплатило истцу 1 309 408 руб. 28 коп. В названном платежном поручении имеется отметка:


«Доставлено по системе «iBank» 05.11.2025 11:38 GTM+03:00», таким образом, время, указанное в платежном поручении является московским, что на 4 часа меньше красноярского времени.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику претензией от 12.09.2025 (почтовое отправление с идентификатором 80546012140137), в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако до 05.11.2025 ответчик оплату не произвел.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для оплаты задолженности до даты обращения ООО «Маслёнкин дом» в арбитражный суд, в связи с чем в рассматриваемом случае оплата задолженности непосредственно в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательств со стороны ответчика.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика в составе почтового отправления с идентификатором 80545614940015. Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, размещенного на сайте Почты России, следует, что электронное письмо принято 05.11.2025 в 09:42, то есть до того, как ответчик платежным поручением от 05.11.2025 № 810 оплатил 1 309 408 руб. 28 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.


В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательства зачисления платежа, осуществленного платежным поручением от 05.11.2025 № 810, на счет истца в тот же день, материалы дела не содержат.

С учетом цены иска 1 309 408 руб. 28 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 64 282 руб. Указанную сумму государственной пошлины истец уплатил платежным поручением от 31.10.2025 № 5806 при обращении с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемо части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2025 года по делу № А33-31731/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова