Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А56-95374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95374/2018
06 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н"

Заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 №10009000-293/2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (Доверенность от 06.07.2018); ФИО3 (Доверенность от 06.07.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (Доверенность от 20.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвонюшн-н» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 № 10009000-293/2018.

Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон.

Определением от 19.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161599/2018.

От Общества поступило заявление о возобновлении производства по делу А56-95374/2018.

Определением от 11.03.2019 рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов назначено на 03.04.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу А56-95374/2018, представитель таможенного органа не возражал против возобновления производства по настоящему делу, подтвердил, что основания по которым оно было приостановлено отпали.

Определением суда от 04.03.2019 (протокольное) производство по делу № А56-95374/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

11.04.2018 Обществом на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни представлена таможенная декларация № 10009198/110418/0000565 (далее – ДТ). По ДТ к таможенному декларированию представлен товар № 1 «самоходная машина для устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси Weiler E2850…».

В отношении указанного товара в 33 графе ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 8479 10 000 0, (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС – 18%).

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: контракт № 2017W от 22.12.2017, приложение № 1 к контракту от 22.12.2017, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 09.01.2018, инвойс № 966 от 26.02.2018, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-US.АБ37.В.23496.

13.04.2018 в процессе таможенного контроля до выпуска товаров по спорной ДТ должностным лицом таможенного органа принято решение по классификации товаров № РКТ-10009198-18/000004, в соответствии с которым товар № 1 классифицирован в подсубпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающей уплату ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, НДС – 18%.

На основании решения таможенного органа по классификации товаров в ДТ внесены соответствующие изменения, в том числе в 33 графу ДТ. Изменение классификационного кода спорного товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 932 165 руб. 24 коп. Сумма указанных платежей Обществом оплачена, после чего товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

19.04.2018 должностным лицом Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-293/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.06.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 483 041 руб. 31 коп.

Полагая постановление от 08.06.2018 Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении № 10009000-293/2018 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления таможни, а также из протокола об административном правонарушении следует, что событие вменяемого Обществу правонарушения заключается в заявлении в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара № 1, сопряженное с заявлением неполных сведений о данном товаре в 31 графе ДТ, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1 932 165 руб. 24 коп.

В качестве подтверждения факта заявления недостоверных сведений о коде и неполных сведений о характеристиках товара № 1 таможней в материалы дела приобщено решение по классификации товаров № РКТ-10009198-18/000004 от 13.04.2018.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-161599/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение по классификации товаров от 13.04.2018 № РКТ-10009198-18/000004 признано недействительным. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом того, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило признанное недействительным решение по классификации товаров от 13.04.2018 № РКТ-10009198-18/000004, суд соглашается с доводами общества о недоказанности таможней наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в материалы дела таможней не представлено надлежащих доказательств (действующий решений в области таможенного дела) заявления в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1.

Кроме того, согласно предоставленному заявителем в материалам дела решению Центральной акцизной таможни № 10009000/021118/183-р от 02.11.2018, вступившему в силу с момента его издания, таможенным органом после подачи в суд заявления Общества был проведен ведомственный контроль, по результатам которого решение таможенного поста по классификации товаров от 13.04.2018 № РКТ-10009198-18/000004 также отменено, как несоответствующее праву Евразийского экономического союза.

Суд также учитывает, что в качестве неполных сведений о товаре № 1 таможней в оспариваемом постановлении указано на отсутствие в 31 графе ДТ сведений о комплектации и характеристиках товара (о наличии в составе машины конвейеров, осуществляющих функцию перемещения горячей асфальтовой смеси из самосвала в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной укладки асфальта).

Необходимо указать, что в данном случае спор между таможенным органом и обществом относительно классификации товара № 1 возник в связи с отнесением данного товара таможней не к товарной позиции 8479 (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные), а к позиции 8428 (Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие).

Как следует из решения по классификации № РКТ-10009198-18/000004, ввезенная обществом самоходная машина конструктивно представляет собой систему перегрузочных конвейеров для выгрузки асфальтовой смеси в асфальтоукладчик.

Однако при вынесении данного классификационного решения таможенный орган не учел, что конвейера входят в состав данного оборудования, как вспомогательный элемент, как удобный способ выгрузки смеси, из камеры перемешивания. В действительности, антисегрегационные системы применяются в дорожном хозяйстве не с целью выгрузки асфальта-бетонной смеси в асфальтоукладчик, а для выполнения основной функцию - перемешивание и удаление сегрегации, т.е. используется, когда требуется достижение однородности смеси.

Указанные выводы в частности содержаться в Решении арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161599/2018.

В данном случае, с учетом предоставленных таможне в процессе таможенного контроля технической информации о спорной машине, следует, что данная машина объединяет в себе три устройства со следующими функциями:

- перемешивание (устранение фракционной сегрегации – основная функция);

- функция стабилизации, сохранения и распределения температуры (устранение температурной сегрегации - основная функция);

- перегрузка в приемный бункер асфальтоукладчика (вспомогательная функция, служащая для выгрузки антисегреигированного материала из бункера в асфальтоукладчик).

Вышеуказанные классифицирующие признаки декларантом указаны в описании товара № 1 в графе 31 ДТ, а функция по перегрузке смеси из машины в асфальтоукладчик следует из самого названия спорной товара - антисегрегационная машина, заявленного в 31 графе ДТ.

Следовательно, изменение таможенным органом классификационного кода спорного товара (в последствии признанного неправомерным) не было сопряжено с заявлением недостоверных или неполных сведений о товаре в ДТ.

Таким образом, спор таможенного органа и Общества связан не с выявлением дополнительных (не указанных, искаженных и т.д.) свойств товара, влияющих на его классификацию, а только с интерпретаций заявленных сведений в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности принято таможенным органом при отсутствии в действиях Общества обязательного квалифицирующего признака вменяемого правонарушения - заявления недостоверных или неполных сведений о товаре.

Кроме того, учитывая признание неправомерным решения таможенного органа о классификации, в материалах судебного дела таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (основанных на действующих решениях в области таможенного дела), подтверждающих факт неправомерного освобождения заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов или факт занижения их размера, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, таможенным органом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Центральной акцизной таможни от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-293/2018 признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.