Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А64-9554/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-9554/2021
город Воронеж
22» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-9554/2021, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 310682917900011, ИНН <***>); 3) индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304682933800094, ИНН <***>); 4) индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 304682902800521, ИНН <***>); 5) индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304682902800510, ИНН <***>); 6) индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 316774600076784, ИНН <***>); 7) индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 304682908300312, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее - ИП ФИО12) о возложении на ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 предоставить доступ в нежилое муниципальное помещение №54, расположенное по адресу: <...>, путем пробивки за свой счет и собственными силами дверного проема из комнат №51 в комнату №53, в соответствии с планом нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...>, подготовленным ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, с учетом требований технического заключения 2022 года №161/22- ТЗ, составленного ООО «Архградо», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчиков обязанности предоставить постоянный беспрепятственный доступ от входной двери в комнаты №51, №52 нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...>, посредством передачи ключа; в случаях замены дверного механизма (замочной скважины) осуществить обмен ключей на новый комплект (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-9554/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что в результате исполнения решения суда от 14.09.2020 по делу №А64-7333/201 устранили препятствие Комитету в пользовании нежилым муниципальным помещением №54, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате №3 согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 (составлен Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовнедвижимость»). При этом необходимость увеличения размеров лестничного марша в целях соблюдения норм пожарной безопасности и СНИПов, не является обязанностью или ответственностью ответчиков.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2023 ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчиков поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя с приложением листка нетрудоспособности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Временная нетрудоспособность представителя ответчиков не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя ответчиков ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчиков возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоялось два судебных заседания, в ходе которых представителем заявителей жалобы изложена правовая позиция по существу спора, представлены письменные пояснения.

Поскольку ответчиками не приведено доказательств, подтверждающих невозможность защиты их интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации процессуальных прав, правовая позиция ответчиков по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с соглашением о выделе в натуре долей собственников от 10.07.2009, заключенного между муниципальным образованием городским округом – городом Тамбовом и ООО «Тамбовпромсервис», стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №49 ул. Мичуринская, 191-б в г. Тамбове, в результате чего, у городского округа – города Тамбова возникло право собственности на нежилое помещение №54, общей площадью 215 кв.м., в том числе, первый этаж – 20,5 кв.м., подвал – 194,5 кв.м.

При этом из технического плана нежилого помещения №54 от 17.02.2009 следует, что помещения первого этажа включают в себя тамбур, коридор и лестницу, всего 20,5 кв.м.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и были установлены при рассмотрении дела №А64-7333/2019.

Факт принадлежности нежилого помещения №54, расположенного по адресу: <...> «б», на праве собственности истцу подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 серии 68- АБ №013064.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу № А64-1999/2012 прекращено право собственности ФИО6 на недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, общей площадью 2495,3 кв.м, этаж: подвал, 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/076/2009-843, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 №68-68-01/125/2009-341;

2) нежилое помещение, общей площадью 363,6 кв.м, этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/078/2009-191, расположенное по адресу: <...>, № 53, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 №68-68-01/021/2010-435.

Признано право собственности ФИО6 на недвижимое имущество: нежилое помещение № 49, общей площадью 3344,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно копии технического паспорта от 01.07.2011, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области в состав нежилого помещения №49, общей площадью 3344,1 кв.м., были включены помещения на поэтажном плане 1 этажа №51, №52, №53, что соответствует помещениям муниципального нежилого помещения №54 на поэтажном плане 1 этажа №1, №2, №3 (согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбов-недвижимость» от 17.12.2009).

В дальнейшем ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 12.05.2015 передал частично доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №49 физическим лицам: ФИО8 - 865/10000 доли, ФИО12 - 671/10000 доли, ФИО9 - 772/10000 доли, ФИО10 - 782/10000 доли, ФИО7 - 853/10000 доли, ФИО11 – 2171/10000 доли, которые владеют нежилым помещением и используют его в предпринимательских целях.

14.05.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области проводилась проверка использования муниципального нежилого помещения общей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <...>, №54, в ходе которой установлено, что доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности отсутствует. Часть указанного нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 2, 3 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» от 17.12.2009) фактически используется третьими лицами. Лестница (№3 на поэтажном плане 1 этажа), через которую первый этаж нежилого помещения №54 сообщался с подвальными помещениями (номера на поэтажном плане подвала: №№1-9 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбов-недвижимость» от 17.12.2009) переоборудована в подсобное помещение. Таким образом, доступ в подвальное помещение нежилого помещения №54 отсутствует.

Поскольку у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отсутствовал доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, №54, и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании нежилым муниципальным помещением №54, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате №3 согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 (составлен МУП «Тамбов-недвижимость») в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу №А64-7333/2019 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 обязаны устранить препятствие Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользовании нежилым муниципальным помещением №54, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате №3 согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 (составлен муниципальным унитарным предприятием «Тамбовнедвижимость») в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда от 14.09.2020 по делу №А64-7333/2019 вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

09.07.2021 на основании предъявленных исполнительных листов по делу №А64-7333/2019 были составлены акты о совершении исполнительных действий об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением. Данные акты подписаны истцом с замечаниями в части невозможности реализации своего права пользования принадлежащим на праве собственности городскому округу – город Тамбов имуществом ввиду отсутствия самого доступа в нежилое муниципальное помещение №54, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отсутствует доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, №54, и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.



Соответственно, право на иск по смыслу названной АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принадлежности нежилого помещения №54, расположенного по адресу: <...> «б», на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 серии 68-АБ №013064. При этом при рассмотрении дела №А64-7333/2019 установлено, что в соглашении о выделе в натуре долей собственников от 10.07.2009, заключенном между муниципальным образованием городским округом – городом Тамбовом и ООО «Тамбовпромсервис» стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №49 ул. Мичуринская, 191-б в г. Тамбове, в результате чего, у городского округа – города Тамбова возникло право собственности на нежилое помещение №54, общей площадью 215 кв.м., в том числе, первый этаж – 20,5 кв.м., подвал – 194,5 кв.м.

Из технического плана нежилого помещения №54 от 17.02.2009 следует, что помещения первого этажа включают в себя тамбур, коридор и лестницу, всего 20,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова указал на то, что ответчиками чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему нежилому помещению №54, ссылаясь при этом на акт проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 14.05.2018, акты совершения исполнительских действий от 09.07.2021.

При этом, из пояснений истца следует, что в процессе произведенных перепланировок произошел самовольный захват ряда помещений, о чем свидетельствует акт ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, что привело к полному перекрытию доступа в муниципальное нежилое помещение №54, расположенное по адресу: <...>.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу №А64-1999/2012, следует, что по утверждению истца, перепланировка нежилых помещений произведена в границах объектов недвижимости, тогда как фактически собственником нежилого помещения № 49 было произведено изменение технических характеристик нежилого помещения с увеличением его площади за счет самовольного захвата части помещений, находящихся в муниципальной собственности.


Так, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу №А64-1999/2012 указано, что наряду с техническим паспортом на нежилое помещение №49 по состоянию на 01.07.2011, в материалы дела представлен акт о несоответствии фактического состава объекта данным инвентаризационного дела, а именно, в результате проведенной истцом перепланировки помещений с присоединением к нежилому помещению №49 нежилого помещения №53, произведен захват помещений №51, 52, 53.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу №А64-1999/2012 вступило в законную силу, право собственности ИП ФИО6 на нежилое помещение №49 с новыми техническими характеристиками зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем ИП ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 49, расположенное по адресу: <...>, были переданы иным лицам: ФИО8 - 865/10000 доли, ФИО12 - 671/10000 доли, ФИО9 - 772/10000 доли, ФИО10 - 782/10000 доли, ФИО7 -853/10000 доли, ФИО11 – 2171 доли, которые являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, в результате произведенной ИП ФИО6 перепланировки, лестничный марш и помещение №53 (ранее помещение №3 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» от 17.12.2009), которые находились в муниципальной собственности и обеспечивали доступ в муниципальное нежилое помещение №54, были переоборудованы в подсобное помещение; у истца отсутствует доступ в помещения №51 и №52 (ранее помещения №1 и №2 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» от 17.12.2009), которые также находились в муниципальной собственности, в связи с чем, муниципальное образование фактически не может осуществлять полномочия собственника нежилого помещения №54, не имея к нему физического доступа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу №А64-7333/2019 ответчики были обязаны устранить препятствие Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользовании нежилым муниципальным помещением №54, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате №3 согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 (составлен муниципальным унитарным предприятием «Тамбовнедвижимость») в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о предоставлении самого доступа в нежилое муниципальное помещение №54, расположенное по адресу: <...>, путем пробивки дверного проема из комнаты №51 в комнату №53, и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты №51, №52 нежилого помещения №49, посредством передачи ключа, в рамках дела №А64-7333/2019 заявлено не было, является новым самостоятельным требованием, направленным на восстановление прав истца.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу №А64-7333/2019 ответчиками было исполнено путем демонтажа бетонной стяжки в помещении №53 (соответствующее помещению №3), перекрывающей доступ к лестничному маршу в подвал (помещение №54), до границ лестничной площадки. Однако акты о совершении исполнительских действий подписаны истцом с замечаниями ввиду отсутствия доступа в само нежилое муниципальное помещение №54, в том числе в связи с отсутствием ключей от дверей.

В данному случае истец, не оспаривая право собственности ответчиков на принадлежащее им помещение, просит устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением №54, находящимся в публичной собственности, путем пробивки дверного проема из комнаты №51 в комнату №53 и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты №51, №52 нежилого помещения №49, посредством передачи ключа.

В ходе рассмотрения настоящего дела 15.02.2022 сторонами осуществлено комиссионное обследование спорного помещения, по результатам которого стороны рассмотрели два варианта обеспечения доступа в помещение №54 по адресу: <...>:

- пробивка дверного проема из комнаты №51 в комнату №53 в соответствии с планом нежилого помещения №49, подготовленным ГУПТИ Тамбовской области 01.07.2011;

- собственником нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...>, предоставить доступ муниципальному образованию городскому округу – город Тамбов в комнаты №52, №51, №18, №50 нежилого помещения №49 с ограничением доступа в иные комнаты нежилого помещения №49.

В дальнейшем при рассмотрения дела представители сторон указали, что первый способ обеспечения доступа в помещение №54 (путем пробивки дверного проема из комнаты №51 в комнату №53) является наиболее предпочтительным и реальным, чем второй способ, поскольку при его реализации не будут затронуты права владельцев (в том числе арендаторов) иных помещений (комнат помещения №49, помещений №18, №50), через которые предполагается проход, и будет исключена необходимость проведения дополнительных работ и затрат по ограничению доступа в данные помещения. В представленном в материалы дела отзыве на иск от ответчики указали, что ключи для доступа в помещение ответчика готовы передать представителю истца в заседании суда.

В процессе рассмотрения дела сторонами был рассмотрен вопрос о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения и обеспечения доступа истца в муниципальное помещение №54 путем пробивки дверного проема из комнаты №51 в комнату №53 в соответствии с планом помещения №49, а также предоставления беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты №51 и №52 нежилого помещения №49.

В целях устранения возникших разногласий в ходе подписания мирового соглашения по обращению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова ООО «Архградо» подготовлено техническое заключение №161/22-ТЗ о возможности выполнения проема в стене комнаты №51 в комнату №53 нежилого помещения №49, расположенного в здании по адресу: <...>.

По результатам проведенного обследования специалист проектной организации ООО «Архградо» в заключении №161/22-ТЗ указал, что пробивка в стене комнаты №51 в комнату №53 будет возможна, но только при условии обязательного проведения следующих мероприятий: ширина проема должна составлять не менее 1,0 м, в соответствии с СП 1.13130.2020; необходимо устройство перемычки над пробиваемым проемом; требуется увеличение ширины лестничной площадки в комнате 53 до 1,5 м, а также переустройство лестничных маршей в подвал. Уклон переустраиваемых лестничных маршей необходимо принимать в соответствии с пунктом 6.6 СП 118.13330.2012.

При этом в письме от 10.08.2022 №65 ООО «Архградо» дополнительно пояснило, что при проведении работ по обследованию и составлению технического заключения №161/22-ТЗ учитывались варианты по организации лестничного марша в соответствии с требованиями пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020 без выполнения работ по полному переустройству данного лестничного марша.

По данным обследования фактическая ширина лестничного марша составляет 0,7 м. При демонтаже стяжки на рассматриваемой лестничной площадке возможно её увеличение до 1,0 м посредством задействования верхней ступени лестничного марша, но при этом, её ширины всё равно не будет достаточно, так как исходя из вышеупомянутых требований пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничной площадки не может быть менее ширины лестничного марша и должна составлять 1,2 м.

Пробиваемый проём между помещениями 53 (лестничная клетка) и 51 (коридор) должен иметь дверной блок с открыванием вовнутрь помещения 53 в виду того, что открывание вовнутрь помещения 51 будет препятствовать безопасной эвакуации из здания через данное помещение, перегораживая путь эвакуации, нарушая требования СП 1.13330.2020. В связи с этим, для устройства открывания двери вовнутрь лестничной клетки, соблюдения требований нормативной документации и недопущению сокращения требуемой при эвакуации ширины лестничного марша потребуется устройство площадки с шириной не менее 1,5м.

Кроме того, уменьшив стяжку, уровень пола в лестничной клетке будет отличаться от пола остальных помещений здания, и будет ниже примерно на 80 мм. Образованный перепад в 80 мм не будет соответствовать пункту 4.3.5 СП в котором говорится, что в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проёмах высотой не более 50 мм.

На основании вышеизложенного ООО «Архградо» пришло к выводу о том, что переустройство лестничного марша путём демонтажа цементно-песчаной стяжки на лестничной площадке в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 не представляется возможным.

Указанное техническое заключение №161/22-ТЗ не может быть признано экспертным судебным заключением по делу, однако является иным доказательством, допустимым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в техническом заключении №161/22-ТЗ о возможности, условиях и порядке осуществления пробивки дверного проема в стене комнаты №51 в комнату №53, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обеспечения реальной возможности прохода в помещение истца другим способом (в том числе с использованием варианта прохода через иные помещения с соблюдением условий по ограничению доступа в иные комнаты нежилого помещения №49), как и доказательств возможности пробивки (обустройства) дверного проема из комнаты №51 в комнату №53 иным способом, отличным от указанного в техническом заключении от 2022 года №161/22-ТЗ и плане нежилого помещения №49, подготовленном ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, с соблюдением установленных технических норм и требований, ответчиками не представлено. Доказательств передачи ответчиками истцу ключей от входной двери (дверей) также не имеется.

Доводы ответчиков о том, что стена в предполагаемом месте пробивки является единой кирпичной кладкой и с момента строения в нее не вносились никакие изменения, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в указанном месте дверного проема, а лестничный марш со стороны ответчиков никаким изменениям не подвергался и его приведение в соответствие со СНИПами не является обязанностью ответчиков, суд отклоняет.

Согласно плану нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ГУПТИ Тамбовской области 01.07.2011, дверной проем из комнат №51 в комнату №53 имелся. Надлежащих доказательств допущенной технической ошибки в данном плане в части указания данного дверного проема ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств наличия у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом (иметь к нему доступ), как и наличия иных путей восстановить права истца на использование принадлежащего ему нежилого помещения, не представлено, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт препятствования ответчиками в доступе к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергнут, а перекрытие доступа в муниципальное нежилое помещение №54 произошло в результате самовольного захвата помещений №51, №52, №53 (что соответствует помещениям муниципального нежилого помещения №54 на поэтажном плане 1 этажа №1, №2, №3 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» от 17.12.2009) в результате переустройства помещения №49.

Довод ответчиков о том, что ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 каких-либо действий в отношении истца не осуществляли, захват части муниципального имущества не производили и являются добросовестными приобретателями, в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», не может являться основанием для продолжения создания препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

С учетом мнения сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для пробивки ответчиками за свой счет и собственными силами дверного проема из комнат №51 в комнату №53, в соответствии с планом нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...> б, подготовленным ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, с учетом требований технического заключения №161/22-ТЗ, составленного ООО «Архградо», и предоставления постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты №51, №52 нежилого помещения №49, расположенного по адресу: <...>, посредством передачи ключа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает надлежащими требования истца об устранении препятствий в пользовании помещениями, ввиду чего доводы заявителей жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-9554/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-9554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3