Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А54-7747/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7747/2019
г. Рязань
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (ОГРН <***>, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания,

установил:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) и муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 03.10.20198 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>).

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу А54-7747/2019 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А54-1729/2019.

Определением от 17.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 24.07.2020 суд выделил в отдельное производство под номером А54-5246/2020 исковые требования муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" об истребовании из чужого незаконного владения здания, лит. А, общей площадью 906, 6 кв.м и здания, лит. В, общей площадью 55,0 кв.м. в отдельное производство.

19.08.2020 от истца в материалы дела поступили пояснения.

Документы приобщаются к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Банный сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0232004, в соответствии с которым в аренду передается здание, лит. Б, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, под котельную сроком с 16.01.2004 по 15.01.2019.

29.12.2008 объект был передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись №62/62- 01/471/2008-049.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» и общество с ограниченной ответственностью «Банный сервис» внесли изменения в пункт 1.3, 2.2.2, 4.1 договора аренды, изменив размер арендной платы, сроки и порядок возмещения арендодателем затрат за проведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения; пункт 7.2 договора исключили. Пунктом 1.3. договора стороны установили срок аренды с 16 января 2004 года по 16 января 2034 года.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, администрация города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением в рамках дела №А54-1729/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу № А54-1729/2019 отменено. Иск удовлетворён. Дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0232004 недействительной (ничтожной) сделкой.

Письмом №363 от 30.11.2018 муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" уведомило ответчика об истечении срока действия указанного договора и необходимости заключения нового договора после получения соответствующего распоряжения Администрации города Рязани (т.2, л.д. 62).

Письмом от 28.12.2018 №68 ответчик уведомил об отказе прекращения арендных отношений (т.2, л.д. 61).

Полагая, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые тербования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт наличия права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на спорное имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 17-20).

Ответчик в обоснование законности владения спорным имуществом ссылается на договор от 16.01.2004 № 0232004, в соответствии с которым в аренду передается здание, лит. Б, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, под котельную сроком с 16.01.2004 по 15.01.2019, а также дополнительное соглашением от 28.01.2015 которым изменён срок аренды до 16 января 2034 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А54-1729/2019 дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0232004 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч.4.1 ст.53 Закона о защите конкуренции).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора. В связи с этим договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Учитывая, что дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0232004 признано недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание невозможность заключения спорного договора на новый срок без проведения торгов, следует признать, что срок договора аренды от 16.01.2004 № 0232004 истёк 15.01.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик от возврата арендованного имущества уклонился.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договора аренды от 16.01.2004 № 0232004 истёк 15.01.2019, таким образом с 16.01.2019 истцу должно было стать известно о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд - 20.08.2019 в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонён.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка не требуется.

Между тем, в материалы дела представлены письма, свидетельствующие об уведомлении ответчика об окончании арендных отношений 15.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нахождение спорного имущества у ответчика по существу не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного имущества, учитывая, что срок договора аренды от 16.01.2004 № 0232004 истёк, имущество не возвращено ни истцу ни арендодателю, возможность использования имущества без проведения торгов отсутствует, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества: здания лит. Б, общей пл. 178.6 кв.м. расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным.

При этом суд исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, устанавливает срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу как достаточный для устранения нарушений прав истца и передачи имущества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) здание, лит. Б, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин