Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-37836/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37836/2019
г. Самара
22 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-37836/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 признаны требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-трейдинг» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-37836/2019, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию юридических услуг в размере 51 800,00 рублей.

Из материалов дела следует, ООО «Инвест Трейдинг» обратилось к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, на основании которого должнику был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с тарифным планом «Персональный №5» за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, открывающих счета в подразделениях Банка за исключением расположенных на территории московского региона, подлежит уплате комиссионное вознаграждение в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п. 1.1 Тарифного плана установление размеров комиссионного вознаграждения в Тарифах производится по усмотрению Банка. Банк может изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов в случае отдельной договоренности между Банком и Клиентом.

Суммы комиссионных вознаграждений, а также возникающие при проведении операций расходы, списываются Банком со счетов Клиента в порядке заранее данного акцепта (п. 1.5 тарифного плана).

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате оказанных банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию юридического лица за период с 21.03.2014 по 27.07.2015, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ООО «Инест Трейдинг» и кредиторы указали на пропуск Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 3.3., 3.10. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», настоящим Клиент заранее дает Банку акцепт на списание Банком со счета Клиента без распоряжения Клиента с расчетных и текущих валютных счетов в Банке комиссионных вознаграждения за банковское обслуживание в соответствии с Тарифами Банка; а также других расходов, понесенных Банком в связи с исполнением распоряжений Клиента, в том числе комиссионных, выплачиваемых Банком третьим сторонам, за проведение платежей и совершение иных действий, стоимость телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений. Комиссии за исполнение платежного поручения в рублях списываются не позднее следующего рабочего дня.

Банк вправе использовать любые средства Клиента, находящиеся на его расчетных и текущих валютных счетах, для взимания с Клиента комиссионных вознаграждений, предусмотренных настоящими Правилами и Тарифами Банка. Размер и порядок удержания комиссионных вознаграждений устанавливается Тарифами, которые определяются Банком.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка назначена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в силу указания закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положениям ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам; осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией; получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В связи с отзывом у банка лицензии 12.08.2015 была назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено начало течения срока исковой давности с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 12.08.2015.

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился 09.10.2020, следовательно срок исковой давности на обращение с настоящим требованием пропущен.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с аналогичным требованием в рамках искового производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 по делу № А55-5734/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы банка об отсутствии информации о наличии неисполненных обязательств в связи с непередачей конкурсному управляющему документов отклоняются судебной коллегией, поскольку за период проведения процедуры банкротства до истечения трехгодичного срока исковой давности у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась возможность истребовать документацию банка у лиц, ответственных за ее хранение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной возможности материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-37836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова