Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А34-7722/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2034/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А34-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-7722/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РАНТ» (далее – истец, ООО «РАНТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – первый ответчик), администрации города Кургана (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора дарения от 20.06.2019 недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу <...>. 15, строение 1 (кадастровые номера объектов №№ 45:25:070310:4182, 45:25:070310:4184, 45:25:070310:4183, 45:25:070310:4185, 45:25:070310:4120, 45:25:070310:4122), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на второго ответчика обязанности по возврату первому ответчику спорного недвижимого имущества (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-159).

ООО «РАНТ» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчуждение спорных помещений предполагало проверку со стороны одаряемого правомерности сделки и действительности мотивов дарителя на отчуждение всего недвижимого имущества, однако вопреки этому второй ответчик принял недвижимость в качестве дара. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор не является безвозмездным, не соответствует положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает иную волю участников сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От второго ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 14 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана (далее – «Порядок»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Порядка к способам управления и распоряжения муниципальным имуществом относится безвозмездное принятие в муниципальную собственность города Кургана имущества от юридических и физических лиц по договорам дарения, пожертвования (пункт 1.13)

В силу статьи 5 Порядка решение о безвозмездном принятии имущества в муниципальную собственность города Кургана по договорам дарения, пожертвования принимает администрация города Кургана.

04.06.2019 администрацией города Кургана принято постановление №3401 о принятии в муниципальную собственность города Кургана от местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» недвижимого имущества по договору дарения.

20.06.2019 местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – даритель), администрация города Кургана (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в муниципальную собственность г. Кургана недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...> (кадастровые номера объектов 45:25:070310:4182, 45:25:070310:4184, 45:25:070310:4183, 45:25:070310:4185, 45:25:070310:4120, 45:25:070310:4122).

Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области.

Истец обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании статьей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный договор является мнимой сделкой, осуществленной для вида, во избежание обращения взыскания на имущество первого ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения у первого ответчика имелись неисполненные обязательства перед ООО «РАНТ», возникшие до совершения оспариваемой сделки.

20.12.2020 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» в пользу ООО «РАНТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 431 658 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 руб. 98 коп. (дело №А34-2046/2019).

Требование о признании договора дарения недействительным заявлено в том числе ко второму ответчику, который не является заинтересованным лицом по отношению к первому ответчику.

Истец относимых и допустимых доказательств позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения, в том числе администрации г. Кургана, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения произведена в пользу публично-правового образования (муниципального образования г. Кургана), оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрета на совершение договора дарения между коммерческими организациями, к числу которых ответчики не относятся.

Довод подателя жалобы о том, что отчуждение спорных помещений предполагало проверку со стороны одаряемого правомерности сделки и действительности мотивов дарителя на отчуждение всего недвижимого имущества, однако вопреки этому второй ответчик принял недвижимость в качестве дара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 раздела 1 договора дарения недвижимого имущества от 20.06.2019 даритель гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Также отсутствие обременения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на передаваемое имущество.

Таким образом, второй ответчик, выступая в качестве одаряемого, действовал разумно и добросовестно.

При этом материалами дела установлено, что администрация города Кургана не является заинтересованным лицом по отношению к первому ответчику.

Довод апеллянта, что договор не является безвозмездным, не соответствует положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает иную волю участников, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным не установлено, факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 28.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова