Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А12-25119/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25119/2021
г. Саратов
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по делу № А12-25119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Групп» (далее - ООО «Нефте-Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее -ООО «Стройиндустрия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки №6НБ/2020 от 17.04.2020 задолженности в размере 1 024 183,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.10.2021 в размере 54 263,47 руб., а также процентов на сумму долга за период с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; а также судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить частично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Нефте-Групп» (поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик, покупатель) был заключен договор №6НБ/2020.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», количество, цена, условия поставки и оплаты, которых, определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (п.2.1 договора).

По требованиям п.3.1 и п.3.2 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую товара отдельно и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Все транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара, если иное не оговорено в Приложении. В случае если поставщик от своего имени, но за счет покупателя организует транспортировку товара, то поставщик получает вознаграждение, размер которого указывается в Приложении.

Порядок отгрузки товара определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому товар отгружается в адрес грузополучателя, указанного покупателем, на условиях, согласованных по каждой партии товара в соответствующих приложениях. Поставка товара может осуществляться следующими способами: постава товара железнодорожным транспортом; поставка товара автотранспортом; самовывоз товара с нефтебазы ил НПЗ; поставка трубопроводным транспортом; поставка в местах хранения или в местах переработки (п.4.1); товар поставляется покупателю партиями.

Под партией в настоящем договоре понимается объем (количество) товара, поставляемое единовременно с учетом минимальной нормы отгрузки (п.4.2).

ООО «Нефте-Групп» произвел поставку товара в адрес ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 2 124 183,60руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 29.04.2020 на сумму 1 240 680руб. и товарной накладной №18 от 29.06.2020 на сумму 883 503руб.

Ответчик частично произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 245 от 29.05.2020, № 314 от 26.06.2020, № 347 от 10.07.2020, №404 от 05.08.2020. № 546 от 24.09.2020.

Сторонами ООО «Нефте-Групп» и ООО «Стройиндустрия» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2021, согласно которому за ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Нефте-Групп» числится задолженность по договору №6НБ/2020 от 17.04.2020 в размере 1 024 183,60 руб.

12.07.2021 ООО «Нефте-Групп» направило в адрес ООО «Стройиндустрия» досудебную претензию о погашении задолженности по договору №6НБ/2020 от 17.04.2020 в размере 1 024 183,60 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.10.2021 в размере 54 263,47 руб., а также процентов, рассчитанных от суммы задолженности 1 024 183,60 руб. начиная с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами истец рассчитал, начиная с 24.09.2020, а именно с даты последней оплаты стоимости товара, произведённой ответчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик оспаривал представленный истцом расчет процентов.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в рассматриваемом случае для определения начала периода начисления процентов подлежит применению положение статьи 314 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, периодом для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 06.08.2021, а именно по истечении 7 дней с даты направления истцом досудебной претензии о погашении долга, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно подлежит исполнению в разумный срок.

В рассматриваемой случае в договоре поставки №6НБ/2020 от 17.04.2020 не определен срок оплаты товара.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую товара отдельно и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Приложение, подписанное сторонами к договору №6НБ/2020 от 17.04.2020, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 8 от 29.04.2020 на сумму 1 240 680 руб., №18 от 29.06.2020 на сумму 883 503руб., представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие специальной нормы статьи 486 ГК РФ о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила закрепленного в статье 314 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, касаются только случаев, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая содержание договора №6НБ/2020 от 17.04.2020, сторонами не были согласованы условия о частичной или полной предоплате товара, соответственно, у покупателя на следующий день после дат поставки товара возникла обязанность по ее оплате в силу закона.

Довод заявителя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты в договоре не определен, пришел к правомерному выводу, что при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Кодекса.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет прав ответчика, в связи с чем обоснованно был принят судом первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.10.2021 в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг № 321-21, заключенным 24.05.2021 между истцом и ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО3 и партеры», кроме того, представителем истца выполнен следующий объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции: изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований; подготовлен расчет неустойки; осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1972 от 27.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся на иных сайтах юридических организаций, несостоятельна, поскольку данные сведения не являются обязательными для всех юридических организаций и адвокатов в регионе. Стоимость услуг за оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражных дел может отличаться в зависимости от категории и сложности дел, объема проделанной представителем работы по изучению материалов дела, а также от количества и содержания составленных в рамках того или иного дела процессуальных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по делу № А12-25119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева