Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-180723/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 180723/23-58-1344

«08» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОПРИБОР" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2018) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023г.), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ответчик - ФИО1 (паспорт)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. принято к производству дело по исковому заявлению по иску ООО "ТЕПЛОПРИБОР" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере790 000 руб., неустойки в размере 376 751 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказано.

Определением от 28.02.2024г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре возмездного проведения работ и оказание услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика №1-4-2Ф от 01.04.2022г.

27.03.2024г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного проведения работ и оказания услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика от "01 "апреля 2022 г. N1-4-20 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель) обязался оказать следующие услуги Истцу (Заказчику):

комплекс работ и услуг, связанных с созданием, ведением и подбором специализированных баз данных Заказчика (далее сокр. ВПБДЗ) по контрольно-измерительным приборам (КИП), производителям-поставщикам и клиентам Заказчика (в т.ч. с оценкой, уточнением цен и характеристик у производителей, подбором и описанием оборудования КИПиА; систематизированием, учетом и обработкой данных о производителях-поставщиках и клиентах-покупателях Заказчика; обучением и консультированием 80% сотрудников Заказчика; работами в области компьютерных технологий и оборудования, а также иных работ и услуг технического характера в соответствии с техническими заданиями Заказчика (База производителей и поставщиков КИПиА, База клиентов-заказчиков ООО «Теплоприбор», База-программа контрольно-измерительных приборов и автоматики), а Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: выплаты осуществляются авансовыми переводами в течение девяти месяцев с апреля по декабрь 2022 года включительно (п.3.1. Договора).

Во исполнение п.3.1. Договора Истец уплатил Ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в полном объеме в размере 1 049 500,00 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями №1889 от 03.11.22 на 49500,00 руб., №1245 от 04.08.22 на 99000,00 руб., №635 от 05.05.22 на 50000,00 руб., №1696 от 06.10.22 на 50000,00 руб., №1924 от 10.11.22 на 49500,00 руб., №486 от 12.04.22 на 99000,00 руб., №1743 от 13.10.22 на 490000,00 руб., №1310 от 15.08.22 на 99000,00 руб., №706 от 18.05.22 на 49000,00 руб., №1125 от 18.07.22 на 99000,00 руб., №1786 от 20.10.22 на 99000,00 руб., №745 от 24.05.22 на 60000,00 руб., №2014 от 24.11.22 на 49500 руб., №1593 от 26.09.22 на 99000,00 руб., №2055 от 30.11.22 на 49500,00 руб. Итого 15 (пятнадцать) платежный поручений на общую сумму 1 049 500,00 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Исходя из п. 1.4. Договора услуги должны быть оказаны Ответчиком до 30 ноября 2022 г.

Согласно доводам иска, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Истца (в том числе посредством еженедельных телефонных звонков и уведомлений (копии уведомлений и доказательства направления их по почте приложены)), услуги/работы частично не выполнены, а именно: База-программа контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее База КИПиА), указанная в п. 1.2.3. Договора, не передана Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи, сотрудники Истца не обучены по работе в данной базе данных, о чем еще 28 февраля 2023 года составлен первый комиссионный Акт №1 о невыполнении работ/услуг от 28 февраля 2023г., а после игнорирования официального повторного вызова-уведомления на 11 июля 2023г. на составление Акта о невыполнении работ/услуг и неявки Ответчика на его подписание, был составлен повторный комиссионный Акт №2 о невыполнении работ/услуг от 11 июля 2023г г., предусмотренных п . 1.2.3 Договора, на сумму 790 000,00 (семьсот девяносто тысяч) рублей. При этом работы и услуги, предусмотренные п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора, Ответчиком выполнены в полном объеме, Истец претензий по ним не имеет.

В связи с частичным неисполнением Ответчиком Договора Истец направил Ответчику уведомление от "03" августа 2022 г. N 03/08 об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.23, РПО №12546685232268, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. Согласно п.5.2.3. Договора по истечении 7 (семи) дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении Договора Договор считается расторгнутым.

Таким образом, согласно иску, ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 790 000 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неоказания услуг (невыполнения этапа работ) в размере 0,19% (ноль целых девятнадцать сотых процента) за каждый день просрочки/не выполнении работ и услуг.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка, подлежащая уплате Ответчиком за период с 01 декабря 2022 г. по 08 августа 2023 г., составляет 376 751,00 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора при выполнении любого из важных этапов работ (подготовки каждой из трех баз) Ответчик обязан в течение 10 дней прибыть в офис Истца (г. Москва. СЗАО, р-н Куркино, ул. Родионовская, дом 18, корп.2) и провести обучение персонала Истца в объеме, необходимом для усвоения материала, но не менее трех часов по базам, указанным в п. 1.2.1. и 1.2.2. Договора, и не менее 40 часов по базе, указанной в п. 1.2.3. Договора. Факт проведения обучения фиксируется составлением Акта выполненных работ и оказанных услуг (с указанием ф.и.о. и подписей лиц, прошедших обучение). В случае неявки Ответчика и не проведения обучения сотрудников Истца (в количестве не менее чем 80% от штатной численности персонала), Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей по каждой из баз указанной, в п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора и 100 000 (сто тысяч) рублей за неявку и отказ в обучении по технически сложной базе-программе контрольно-измерительных приборов и автоматики (Базе КИША), указанной в п. 1.2.3 Договора. Ответчик услуги по созданию третьей Базы-программы КИПиА (п.1.2.3.) не оказал, обязательства по обучению сотрудников Истца по Базе-программе КИПиА не выполнил.

Таким образом, согласно расчету истца, штраф, подлежащий уплате Ответчиком за невыполнение обязательств по обучению сотрудников Истца по работе в базе КИПиА, составляет 100 000 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора №1-4-2Ф от 01.04.2022г. по тем основаниям, что спорный договор им не подписывался.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 28.02.2024г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре возмездного проведения работ и оказание услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика №1-4-2Ф от 01.04.2022г.?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во дело представлено заключение судебной экспертизы № 7390 от 22.03.2024 г., выполненное экспертом ФИО4

Согласно выводам эксперта, ответить на поставленный перед ним вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 7390 от 22.03.2024 г., выполненное экспертомФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В связи с изложенным в судебном заседании 17.06.2024г. заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным, договор возмездного проведения работ и оказание услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика №1-4-2Ф от 01.04.2022г. признан сфальсифицированным.

Доводы истца в судебном заседании о том, что сторонами ранее заключался также договор на аналогичных условиях, отличающийся в части паспортных данных ответчика, не являвшегося ранее гражданином РФ, который также представлен в дело, суд отклоняет, поскольку данный договор представлен только 17.06.2024г., о наличии такого договора истец при рассмотрении заявления о фальсификации и разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлял, и согласно заявлению истца в судебном заседании, правоотношения сторон регулировались не указанным договором, а ранее представленным, в отношении которого заявлено о фальсификации и который исследовался в ходе судебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора, удержание ответчиком аванса в размере 790 000 руб. без предоставления встречного исполнения следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Ответчиком, несмотря на его заявление об оказании услуг для истца по обработке заявок, доказательства фактического оказания услуг не представлены. Таким образом, встречное предоставление не осуществлялось, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, истцом ответчику начислены неустойка за период с 01.12.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 376 751 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные штрафные санкции не подлежат начислению и взысканию, поскольку согласно экспертному заключению № 7390 от 22.03.2024 г., исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате экспертного заключения судом также распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТЕПЛОПРИБОР" денежные средства в размере 790.000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОПРИБОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3.575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура