Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-9838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9838/2024
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2020)

к  Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/081223/3097468, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни - не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия имелась

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/081223/3097468.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2023 года во исполнение контракта №CDBH2023010-LY от 10.10.2023, заключенного с иностранной компанией «BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар (СБОРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ ПРОЧИЕ: МОДУЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ В НЕКОМПЛЕКТНОМ ВИДЕ: МОДУЛЬНОЕ ЗДАНИЕ, СОСТОИТ ИЗ БЛОК-СЕКЦИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ОФИСНЫХ ЦЕЛЕЙ: ТИП ЗДАНИЯ XSF (1 ЭТАЖ) (57.88МХ24.26МХ3.6М) - 248,57 КВ.М, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION ТОВАРНЫЙ ЗНАК: HE ОБОЗНАЧЕН МАРКА: НЕ ОБОЗНАЧЕНА МОДЕЛЬ: НЕ ОБОЗНАЧЕНА) на общую сумму 1214890,60 юаней на условиях EXW ХУНЬЧУНЬ.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/081223/3097468, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

09.12.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/081223/3097468, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

05.02.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/081223/3097468, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 2 900 000 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам, так отклонение составило 58,85% по ФТС, 58,45 % по РТУ.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №CDBH2023010-LY от 10.10.2023 и дополнительным соглашением к нему, экспортной декларацией, инвойсом от 17.11.2023 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

            В соответствии с пунктом 1.1 контракта №CDBH2023010-LY от 10.10.2023 продавец продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в соответствии со Спецификациями   к настоящему контракту, подписываемыми сторонами по мере поступления заказов от Покупателя, по каждой партии Товара.

Цены на Товар устанавливаются в юанях, количество, цена и наименование товара по позициям устанавливаются в Спецификациях к настоящему Контракту на каждую поставку и являются неотъемлемыми     частями настоящего Контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 10 октября 2023 года № CDBH2023019-LY предусмотрено, что поставка товаров по контракту осуществляется на условиях FOB - порт Хуньчунь, ИНКОТЕРМС 2010.

В случае, если в спецификации/инвойсе указаны иные условия поставки ИНКОТЕРМС 2010, то приоритет имеют условия, указанные в спецификации/инвойсе.

Согласно инвойсу от 17.11.2023 №CDRU-003 условия поставки для товаров, заявленных в ДТ № 10720010/081223/3 097468, заменены с FOB на EXW-Хуньчунь, в силу того, что поставка осуществлялась автомобильным, а не морским транспортом.

            Дополнительным соглашением от 21.11.2023 к контракту стороны согласовали следующее - «В связи с невозможностью разового вывоза всей контрактной партии, согласно отгрузочной спецификации №1 от 21.11.2023 года к контракту CDRU2023010-LY, инвойсу CDRU-003 от 17 ноября 2023, товара через таможенную границу покупателя, связанную с возможностями автомобильного пункта пропуска, а также необходимостью получения специальных разрешений на транспортные средства (размеры грузовых мест превышают стандартно установленные в РФ), стороны договорились, что товар будет партиями, на 31 единице транспортных средств. Весь груз должен быть передан Продавцом Покупателю, и ввезен на территорию РФ в течение 30 календарных дней с момента ввоза первой партии».

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таможенный орган приводит доводы о том, что согласно сведениям в гр. 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены транспортные расходы на сумму 792783 руб. Вместе с тем, документы, на основании которых данные расходы включены в таможенную стоимость, не предоставлены.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Стороны согласовали условия поставки по ДТ № 10720010/081223/3097468 - EXW-Хуньчунь.

Аббревиатура EXW (Ex Works, "Франко завод" или "Франко склад") означает способ поставки продукции с указанием места ее выборки покупателем. Соответственно, поставщик передает товар покупателю на своем складе, в магазине или ином согласованном между ними месте, и на этом его обязательства по передаче товара перед покупателем будут считаться выполненными надлежащим образом.

При подаче ДТ обществом в формализованном виде представлен договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 697-TSVS171023 от 17.10.2023 заключенный с ООО «Компанией «Транссервис», счет-фактура (Экспедитор/Перевозчик ТРАНССЕРВИС) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3761 от 01.12.2023  (400147,65 руб.), счет № 3761 от 01.12.2023 (390 370,05 руб.), счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3693 от 23.11.2023 (392 635,35 руб.)

Как пояснил декларант, счет-фактура № 3693 от 23.11.2023 об оказании услуг на сумму 392 635,35 руб. не имеет отношения к перевозке по рассматриваемой поставке по ДТ №10720010/081223/3097468, поскольку выставлена за перевозку предыдущей партии товаров, ввезенной по ДТ № 10720010/251123/3093599.

Представленный таможенному органу договор перевозки № 697-TSVS171023 от 17.10.2023 заключен с ООО «Компания «Транссервис», регламентирующий порядок перевозки товаров, фактически представляет собой договор транспортной экспедиции, где ООО «Компания «Транссервис» - экспедитор, оказывает услуги по организации перевозки грузов.

 В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рассматриваемом случае Экспедитор, выполняя свои условия по Договору, организовал перевозку ввозимых на территорию России товаров указанными в CMR перевозчиками.

Дополнительно в подтверждение понесенных транспортных расходов общество предоставило платежное поручение от 25.12.2023 № 581 на сумму 790517,70 руб. и подписанный без претензий сторонами акт оказания услуг от 12.12.2023 № 3829 на сумму 790517,70 руб., в соответствии с которым общая стоимость возмещаемых услуг составила 790 517,70 руб. за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания Хуньчунь (КНР) – Краскино (РФ) 10 негабаритных и 2 габаритных авто, включая погрузо-разгрузочные работы на СВХ.

Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена представленными документами, в том числе платежным поручением №581 от 25.12.2023 об оплате транспортных услуг на сумму 790 517,70 руб.

Как пояснил декларант - указанные документы не были приложены к ДТ в связи с тем, что были оформлены после даты подачи ДТ № 10720010/081223/3097468. Поскольку в запросе таможни от 09.12.2023 информация о необходимости предоставления таких документов отсутствовала, то заявитель не предоставил такие документы и при ответе на запрос таможенного органа. Иные расходы, кроме тех, что заявлены в ДТС-1 к спорной ДТ, у общества отсутствовали.

Также при подаче ДТ обществом в формализованном виде представлен договор таможенного представителя с декларантом № 36/23-ТП от 18.09.2023 заключенный обществом с ООО "Грин Три".

 Согласно пункту 1.1 указанного договора декларант поручает Таможенному представителю за вознаграждение, а Таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет декларанта таможенных операций, связанных с таможенным оформлением товаров и/или транспортных средств декларанта, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также оказывает прочие услуги по поручению декларанта от имени и за счет декларанта, либо от своего имени и за счет декларанта.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 40 РК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

 Поскольку услуги таможенного представителя оказаны ООО «Грин Три» на территории Таможенного союза, то понесенные обществом расходы в связи с данным договором в таможенную стоимость товаров не включаются.

Доводы таможни об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Таможенный орган в отзыве указывает на отсутствие документов, подтверждающих право контрагента на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности, что вызывает сомнения в легитимности рассматриваемой сделки. Указывает, что все представленные обществом документы заверены овальной печать инопартнера, вставленной в документы при помощи графического монтажа. При этом овальная печать предназначена для заверения счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения существенных условий сделки.

Между тем, на основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Право на самостоятельное определение легитимности заключаемых внешнеторговых сделок или признание их нелигитимными, у таможенного органа отсутствует.

Более того, таможенный орган не оспаривает факт поставки товара и факт его ввоза на таможенную территорию РФ.

Рассматриваемый вопрос касается исключительно определения таможенной стоимости ввезенного товара и уплаты таможенных платежей, а не признания сделки нелигитимной (незаконной) и применения последствий такого признания.

В рассматриваемом случае документы продавца представлены таможенному органу в том виде, в каком они были получены от продавца товара. Вывод о заверении документов печатью, вставленной при помощи графического монтажа, документально таможней подтвержден, соответствующая экспертиза таможней не проводилась.

В качестве правомерности совершенной сделки таможенному органу представлены контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, товаросопроводительные документы, УИН для контроля валютных операций и иные документы. Все представленные документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии. В экспортной декларации продавцом товара также указано лицо, являющееся продавцом согласно контракту.

При таких обстоятельствах, сомнения в легитимности сделки являются необоснованными, не соответствуют действительности и не влияют на ценовую стоимость товара.

Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения.

Что касается доводов таможни о непредоставлении заявителем прайс-листа и пояснений о физических характеристиках, качестве, репутации товара на рынке, то суд приходит к следующим выводам.

 На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа декларантом был направлен ответ, что «товар не массового потребления, готовится исключительно по проекту покупателя. Компания продавец зарекомендовала себя как специалист именно в области изготовления индивидуальных проектов данного вида продукции. По этой причине был выбран данный продавец и с ним согласована стоимость товара в предложении и закреплена контрактом».

Также при декларировании товаров заявитель представил таможенному органу технический паспорт на товары, позволяющий определить физические характеристики и качество товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения общества о том, что спорный товар приобретен обществом у китайской компании «BEIJING CHENGDONG INTERNATIONALO MODULAR HOUSING CORPORATION» (Пекинская международная модульная жилищная корпорация «Чэндун»), официальный сайт www.cdphhouse.com. Основная продукция данной компании – модульные дома для различного использования. Параметры и характеристики необходимого покупателю товара и его цены обсуждались путем переговоров по телефонной связи. Все договоренности были закреплены в контракте и приложении к контракту. Порядок доставки уточнен в дополнительном соглашении.

В спорной ситуации стоимость товаров формировалась не из предложений публичной оферты производителя, и наличие или отсутствие прайс-листа не повлияло на цену рассматриваемой сделки.

В отношении представленных экспортных деклараций таможня полагает, что представленные документы №Е20230001167311689 и № Е20230001167456733 не являются экспортными декларациями, поскольку содержат букву «Е» в номере.

Согласно письму ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 "О направлении информации", письму ФТС России от 13.04.2018 № 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР", которыми представлены порядок заполнения китайской таможенной декларации, таможенный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4 – код таможенного органа, принимающего декларацию (в соответствии с «Таблицей кодов таможенных районов», определенной таможней); знаки 5-8 – календарный год; знак 9 – обозначение экспорта или импорта («1» – импорт; «0» – экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта – «Е»); последующие девять знаков – порядковый регистрационный номер.

Таким образом, в таможенном регистрационном номере китайской экспортной декларации при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется буква «I», для экспорта – «Е» (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 "О направлении информации"). Исходя из вышеуказанного буква «Е» обозначает, что товар помещается под экспорт.

 Таможня указывает, что в представленных экспортных декларациях отсутствуют сведения о размерных характеристиках товара, о производителе товаров и т.д., как это указано в графе 31 спорной ДТ. Так в экспортных декларациях указано: «Сборно-разборное здание 1/0/легкая цветовая конструкция из цветной листовой стали с крышей, стенами, перегородками на полу и т.д. 57.88мх24.26мх3.6м и т.д.», тогда как в графе 31 ДТ указано: «Сборные строительные конструкции из черных металлов прочие: модульные здания в некомплектном виде: модульное здание, состоит из блок-секций, которые могут использоваться для офисных целей: тип здания xsf (1 этаж) (57.88мх24.26мх3.6м) 248,57 кв.м, тип здания xsf (2 этаж) (57.88мх24.26мх3.6м) 248,57 кв.м., тип здания xsf (39.00мх33.26мх3.6м) 918,74 кв.м? без дополнительных элементов мебели, электрической проводки, только стены, пол, крыша. поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION».

Между тем, указанные в экспортных декларациях и ДТ товары представляют собой сборные строительные конструкции, которые состоят из стальных листов с цветным покрытием. Материал, из которого данные листы изготовлены: сталь, которая в соответствии с примечанием (г) п.1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС является сплавом на основе железа и относится к черным металлам. При этом в экспортной декларации указаны лишь размеры 1 и 2 этажа модульных зданий (57.88М х 24.26М х 3.6М) со ссылкой на иные сведения о товаре (и т.д.), тогда как в ДТ Заявитель указал полные сведения: размеры 1 и 2 этажа (57.88М х 24.26М х 3.6М), а также 3 этажа.

То есть, рассматриваемые документы содержат описание товара не противоречащие друг другу, частичное или полное, в соответствии с требованиями законодательства своей страны.

 В экспортных декларациях «код товара» и графе 33 ДТ «код товара» первые 6 цифр применяемого кода идентичны, что соответствует одной группе Гармонизированной системы: 940690 – сборные строительные конструкции.

В ДТ в качестве отправителя товаров (гр.2 ДТ) и изготовителя (гр.31) указана компания BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION. В экспортных декларациях в качестве организации, осуществляющей производство и сбыт товара указана та же компания - ООО «Международная компания по комплексному жилищному строительству «Чэндун», Пекин».

 Общий вес товара нетто, указанный в графе 38 ДТ – 207 479 кг; в экспортных декларациях в графе «вес нетто, кг» – 127 556 кг и 79 923 кг (всего 207 479 кг).

 Общее количество грузовых мест в графе 31 ДТ – 37 мест, в экспортных декларациях в графе «количество мест» 17 и 20 мест (всего 37 мест).

 В графе 44 ДТ указан номер контракта: CDDH2023010-LY, в графе экспортных деклараций «номер соглашения» - CDDH2023010-LY.

Таким образом, в экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и рассматриваемой поставки, производителя и грузоотправителя товаров, позволяющие сопоставить указанные данные с данными в спорной декларации на товары, а также с информацией, содержащихся в представленных таможне документах. Достоверность данных сведений таможенным органом не опровергнута.

В отзыве на заявление таможенный орган приводит новые доводы в части заполнения экспортной декларации, не указанные ранее в оспариваемом решении.

Так, представленная экспортная декларация страны отправления содержит информацию об условиях поставки FOB (3), при этом согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации "Тип сделки" осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР "Классификатором типов сделок". Тип сделки FOB соответствует терминам FCA, FAS.

Экспортная декларация является предварительной, т.е. отдельные сведения (графы не заполнены), при этом сведения могут быть уточнены или дополнены в «окончательной» декларации страны отправления. Документ, содержащий точные и полные сведения об экспортируемом из КНР товаре не представлены, графы «Дата экспорта», «Дата подачи декларации» не заполнены, не указаны сведения о производителе товаров

Таким образом, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР №Е20230001167456733, № Е20230001167311689 к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/081223/3097468.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось судом ранее, пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 10 октября 2023 года № CDBH2023019-LY предусмотрено, что поставка товаров по Контракту осуществляется на условиях FOB - порт Хуньчунь  ИНКОТЕРМС 2010. В случае, если в спецификации/инвойсе указаны иные условия поставки ИНКОТЕРМС 2010, то приоритет имеют условия, указанные в спецификации/инвойсе.

Согласно инвойсу от 17.11.2023 года № CDRU-003 условия поставки для товаров, заявленных в ДТ № 10720010/081223/3 097468, заменены с FOB на EXW-Хуньчунь, в силу того, что поставка осуществлялась автомобильным, а не морским транспортом.

          EXW (Ex Works "Франко склад") означает способ поставки продукции с указанием места ее выборки покупателем. Соответственно, поставщик передает товар покупателю на своем складе, в магазине или ином согласованном между ними месте, и на этом его обязательства по передаче товара перед покупателем будут считаться выполненными надлежащим образом.

         Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР, доведенными письмом ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564 «О направлении информации» (далее - Таможенные правила КНР), предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней "Таблице кодов условий поставки".

 Согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза товара в графе "Условия (форма) сделки" экспортной декларации заполняют FОВ.

В соответствии с пунктом 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза после места выезда с территории Китая, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.

 То есть, если заявляемая в таможне КНР стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено. При этом если заявляемая стоимость не включает стоимость транспортировки за пределами границ Китая, это поле должно оставаться пустым.

 Условия поставки (транспортировки) EXW-Хуньчунь не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории КНР, так как товар предоставляется покупателю на территории страны продавца, - до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Как пояснил заявитель, отсутствие сведений в графе "Фрахт" в экспортных декларациях №Е20230001167456733 и №Е20230001167311689 свидетельствует о включении в цену товара расходов на транспортировку товара до места передачи товаров покупателю и отсутствие каких-либо транспортных расходов китайской стороны на территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, указание в экспортных декларациях на условия поставки FOB не являются противоречиями, которые не позволяют таможне принять данные документы в качестве одного из доказательств таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №308-ЭС21-124.

Что касается доводов таможни о незаполнении в экспортных декларациях граф «Дата экспорта», «Дата подачи декларации» и отсутствии указаний на сведения о производителе товаров, то по справедливому суждению декларанта, последний не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком. При этом, в экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и рассматриваемой поставки: вид транспорта, номера автомобилей и прицепов, используемых для перевозки товаров из КНР в Россию. Эти данные совпадают с номерами автомобилей и прицепов, указанных в отгрузочных спецификациях, представленных таможне при подаче спорной ДТ; наименование и количество товаров, их цена, вес нетто и брутто товаров и иные необходимые сведения, которых достаточно для идентификации товаров.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Таможенный орган был вправе в установленном законодательством порядке запросить у ГТУ КНР документы, связанные с экспортом спорного товара, однако этого не сделал.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 31.10.2023, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/081223/3097468, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:                     

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 05.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/081223/3097468, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН»  сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/081223/3097468, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН»  судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                  Н.В. Колтунова