Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-19175/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18139/2023

Дело № А41-19175/2023
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-19175/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» (далее - истец, ООО «РАЗ-ДВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», завод) со следующими требованиями:

- признать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанный конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО3, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» в размере 3 872 700 руб. за исполненные истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П 1) по адресу: <...> на основании акта по форме КС- 2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по форме КС-3.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 установлено, что во время рассмотрения обособленного спора по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 о том, что в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано в связи с зачетом конкурсным управляющим ФИО3 суммы 3 872 700 руб. в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020.

Однако, согласно позиции истца, ООО «РАЗ-ДВА» исполняло договор аренды № 0514/КД от 04.04.2014, а акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 в одностороннем порядке, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по оплате ремонтных работ арматурного цеха (литера П, П1), проведенных истцом в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 3 872 700 руб., являющимся приложением к договору подряда № 26/18 от 01.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015.

Также суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Возражения истца относительно акта сверки фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81850/2021, что не допускается положениями действующего процессуального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-19175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина