Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А23-72/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-72/2024

20АП-1885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-72/2024 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что при отсутствии достоверных сведений реализации спорной алкогольной продукции и данных, позволяющих сделать вывод о том, что данная продукция является фальсифицированной и не соответствует стандартам качества и безопасности, вывод суда первой инстанции о том, что спорная алкогольная продукция представляет угрозу жизни и здоровью потребителей, является необоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2021 за                     ОГРНИП <***>,   ИНН <***>.

На основании рапорта КУСП от 26.10.2023 (зарегистрирован за                                      № 9150), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием предпринимателя, при ведении фото-, видеосъемки сотрудником отдела 26.10.2023 произведен осмотр помещения «Чайхана Юлдуз», расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2023, в котором отражено, что при входе в помещение Чайханы на стенде (информации для потребителей) размещены уведомления о постановке на учет в налоговом органе и лист записи ЕГРИП на имя                            ФИО1  На барной стойке находится платежный терминал SIN GR189140. Помещение Чайханы открыто, при входе имеется вывеска режим работы с 10.00 до 02.00 час. В помещении горит свет, работают холодильные витрины.

В ходе осмотра установлено, что под барной стойкой находится алкогольная продукция:

1) сувенирная продукция Finsky Ice, емк. 0,5 л.., алк. н/у, д.р. н/у, пр-во н/у, в кол-ве 1 бутылки, открыта, количество содержимого не измерялось;

2) ром выдержанный «Барсело Аньехо», емк. 0,7 л., алк. 37,5%, д.р. 20.10.22, пр-во Доминиканская Республика, в кол-ве 1 бутылки, открыта, количество содержимого не измерялось;

3) водка «Хаски», емк. 0,5 л., алк. 40%, д.р. 14.09.23, пр-во Россия, в кол-ве 1 бутылки, открыто, количество содержимого не измерялось;

4) водка «Архангельская хлебная», емк. 0,5 л., алк. 40%, пр-во Россия, д.р. 08.09.23, в кол-ве 2 бутылок, обе открыты, количество содержимого не измерялось;

5) аперитив «Фазерс Олд Баррель», емк. 0,5 л., алк. 35%, д.р. н/у, пр-во Россия, в кол-ве 1 бутылки, открыта, количество содержимого не измерялось;

6) водка «Жидкий мед», емк. 0,5 л., алк. 40%, пр-во Россия, д.р. 25.09.23, в кол-ве 1 бутылки, открыта, количество содержимого не измерялось;

7) пиво светлое «Туборг Грин», емк. 0,48 л., алк. 4,6%, пр-во Россия, д.р. 02.09.23, в кол-ве 42 бутылок;

8) пиво светлое «БАД», емк. 0,44 л., алк. 5%, пр-во Россия, д.р. 06.08.23, в кол-ве 18 бутылок;

9) пиво светлое «Старый мельник», 0,45 л., алк. 4,3%, пр-во Россия, д.р. 22.09.23, в кол-ве 39 бутылок.

Не представлены товарно-сопроводительные документы (накладная о соответствии, сертификат соответствия (сведения), товарно-транспортные накладные; отсутствует договор на оказание услуг по вывозу ТБО; при осмотре в кухонном помещении «Чайханы Юлдуз» находилась гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в помещении Чайханы.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.2, части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Копии протокола осмотра, протокола изъятия и определения о возбуждении дела вручены предпринимателю в день их составления

Опрошенный 26.10.2023 предприниматель пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП. Чайхана Юлдуз принадлежит и оформлена на него. Доход составляет 120 000 руб. По факту нахождения, в помещении Чайханы гражданки ФИО2 к. он ничего пояснить не может, так как персоналом занимается администратор. Алкогольная продукция, находящаяся за барной стойкой осталась с банкетов. Пиво представлено для продажи. Документов на алкогольную продукцию нет.

 Опрошенная 26.10.2023 ФИО3 указала, что работает администратором в Чайхане Юлдуз по адресу: Калуга, Ленина, 64, 2 года. Заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц. В ее обязанности входит организация деятельности Чайханы, в том числе подбор персонала. 26.10.23 она пригласила гражданку Узбекистана ФИО2 Назиму Гуломалу кизи для работы в качестве подсобного рабочего (мытье полов, уборка). За барной стойкой хранится алкоголь, оставшийся с банкета. Пиво, находящееся в холодильнике и за барной стойкой представлено к реализации, а так же для себя. Документов на алкогольную продукцию нет.

Определением от 30.10.2023 начальником отделения отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УМВД России по Калужской области. Согласно заключению эксперта, представленная для экспертизы продукция является крепкой спиртосодержащей жидкостью.

Уведомлением предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отдел ОПАЗ УМВД России по Калужской области 25.12.2013 к 10 час. 00 мин.

Указанное уведомление получено предпринимателем 26.10.2023.

Начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, 25.12.2023 в отношении предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 руб. до           1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции                     (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Факт хранения алкогольной продукции в помещении «Чайхана Юлдуз»                            ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, предпринимателем при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов и самим предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера наказания – штраф снижен судом наполовину на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Изъятая алкогольная продукция в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направлена на уничтожение.

Довод апеллянта о том, что при назначении наказания судом области не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом угрозы общественным отношениям позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии в данном случае необходимых совокупных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований замены административного штрафа на предупреждение и отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о несоответствии продукции стандартам качества и безопасности, ввиду того, что факт реализации алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, позволяет признать ее фальсифицированной.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-72/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

ФИО4

Е.Н. Тимашкова