Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-16775/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-551/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд»

на решение (резолютивная часть) от 13.11.2024

по делу № А73-16775/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682970, <...>)

о взыскании 295 333 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (далее – ответчик, ООО «Мастер Фуд») о взыскании основного долга в размере 269 860 руб. 42 коп. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 31.08.2024, пени в размере 25 472 руб. 64 коп. за период с 25.04.2024 по 31.08.2024, пени с 01.09.2024 по день фактической оплаты обязательства на сумму задолженности в сумме 269 860 руб. 42 коп. в размере 1/130 ключевой ставки банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 907 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» в пользу ООО «Прогресс» взыскан основной долг за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в размере 269 860 руб. 42 коп., пеня за период с 25.04.2024 по 31.08.2024 в размере 13 443 руб. 88 коп., всего 283 304 руб. 30 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 544 руб. 00 коп., а также пеня:

- на сумму задолженности за июль 2021 - март 2024 в размере 234 352 руб. 47 коп., начиная с 01.09.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности за апрель 2024 в размере 7 101 руб. 59 руб. начиная с 01.09.2024 по 22.09.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.09.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности за май 2024 в размере 7 101 руб. 59 руб. начиная с 01.09.2024 по 23.10.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.10.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности за июнь 2024 в размере 7 101 руб. 59 руб. начиная с 01.09.2024 по 22.11.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.11.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности за июль 2024 в размере 7 101 руб. 59 руб. начиная с 24.09.2024 по 22.12.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.12.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности за август 2024 в размере 7 101 руб. 59 руб. начиная с 25.10.2024 по 22.01.2025 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.01.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Фуд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик указывает, на то, что ответчик не был уведомлен о принятии к производству искового заявления, также указывает на то, что ООО «Мастер Фуд» согласно с необходимостью оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Прогресс», однако считает применение в отношении ООО «Мастер Фуд» размера платы, установленного 30.04.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Дальневосточной г. Бикина не обоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также ООО «Мастер Фуд» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что принятое на внеочередном общем собрании собственников решение от 30.04.2021 не применимо к ООО «Мастер Фуд», так как относится только к жилым помещениям, а ООО «Масте Фуд» является собственником нежилого помещения.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Масте Фуд» представлен договор № 19-2024/ТКО на оказание услуг по сбору ТКО от 15.01.2024, акт об осуществлении технологического присоединения № 104 от 15.05.2017, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 106 от 15.05.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020, договор управления многоквартирным домом, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Дальневосточной в г. Бикине от 30.04.2021, письмо ООО «Мастер Фуд» № 29 от 27.04.2024, технический паспорт на функциональное помещение I (1-7).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об исковом заявлении истца. Также указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома принят единый тариф для всех собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для всех собственников.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения № 1(1-15) общей площадью 249.5 м2, расположенные в <...> принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", (свидетельство о праве собственности №№ 27:19:0010213:767-27/020/2021-7 от 18.01.2021, и № 27:19:0010213:767-27/020/2021-8 от 18.01.2021)

Представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Дальневосточный в г. Бикине от 30.04.2021 подтверждается факт выбора управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» и необходимость заключения с ней договора управления многоквартирным домом, утверждения перечня, состав периодичность работ и услуг и установить размер платы за выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 28,88 руб. за 1 м2 общей площади помещения.

Между ООО «Прогресс» (далее - управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – «собственники помещений или собственники») 01.05.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предметом настоящего договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ и услуг, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в установленные действующим законодательством и настоящим договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику согласно ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (далее - срок оплаты), в соответствии с платежным документом управляющей организации. Если собственник за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей организации в большем объеме, чем установлено в платежном документе, то образовавшаяся разница засчитывается авансовым платежом за последующий период при отсутствии задолженности за предыдущие расчетные периоды (пункт 4.8 договора).

С 01 июля 2021 года на основании решения главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.05.2021 № 845, указанный выше многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», следовательно, соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 30.08.2024, 30.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.03.2024 в размере 227 250 руб. 88 коп. в срок до 10.04.2024.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского каря.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нежилые помещения № 1(1-15) общей площадью 249.5 м2, расположенные в <...> принадлежат на праве собственности ООО «Мастер Фуд», что подтверждается свидетельством 27:19:0010213:767-27/020/2021-7 от 18.01.2021 и 27:19:0010213:767-27/020/2021-8 от 18.01.2021).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ответчик, владеющий объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве собственности, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Дальневосточный в г. Бикине от 30.04.2021 (вопрос № 5) установлен размер платы за выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 28,88 руб. за 1 м2 общей площади помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Довод апелляционной жалобы о применении в отношении помещений ответчика иного тарифа для расчета платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, чем для собственников других помещений многоквартирного дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества по общему правилу устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Наличия исключения из общего правила ответчиком в данном деле не доказано. В материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома решено установить различные тарифы для отдельных помещений, в частности для помещений ответчика.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.04.2024 по 31.08.2024 в размере 25 472 руб. 64 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предоставлен расчет неустойки.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 25 472 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его не верным в части применения ключевой ставки 18%, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., размер неустойки за период с 25.04.2024 по 31.08.2024 составил 13 443 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 13 443 руб. 88 коп.

Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции 20.09.2024 направил ответчику судебное извещение с почтовым идентификатором № 68000099089799.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 68000099089799, направленное ответчику по адресу, соответствующему адресу в ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 23.09.2024 в 14 час. 39 мин., передано почтальону 23.09.2024 в 15 час. 24 мин., почтовое отправление вручено адресату 25.09.2024 в 14 час. 56 мин., что также подтверждается уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, являются подтверждением надлежащего извещения заявителя, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 (резолютивная часть от 13.11.2024) по делу № А73-16775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова