Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А59-33/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-33/2022
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6620/2024

на определение от 09.10.2024

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-33/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Спицына Андрея Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 909 998 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022 принято заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 07.07.2024 ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 158 909 998 рублей (из которых 58 500 000 рублей – основной долг, 21 959 998 рублей – проценты за пользование займами, 78 390 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы), подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительно заявитель просил восстановить срок для включения его требования в реестр.

Определением от 22.07.2024 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявителю восстановлен срок для предъявления требования; требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с указанием на то, что задолженность по неустойке подлежит отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с подачей апеллянтом апелляционной жалобы судом первой инстанции  09.10.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований ФИО2 Считая судебный акт первой инстанции необоснованным и приятым при неполном установлении значимых обстоятельств дела, апеллянт указал, что судом первой инстанции не осуществлена проверка наличия у кредитора реальной финансовой возможности представления по договору займа денежных средств в крупном размере. Также указывает, что не установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения обоснованности заявленных требований: реальность обязательства - доказательства получения должником истребуемых заемных денежных средств, а также обоснование необходимости получения столь крупной суммы и доказательства ее вложения (траты) или иного подтвержденного распоряжения. Предполагает, что в связи с отсутствием возражений на заявленные требования непосредственно от должника, спорным судебным актом сформирована дружественная кредиторская задолженность по умыслу заинтересованных лиц, перекрывающая требования всех иных независимых кредиторов.

Определением апелляционного суда от 13.11.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением от 05.12.2024 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 24.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.01.2025. Определениями  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, 05.02.2024  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. ФИО2 указывает, что доводы, изложенные в жалобе, представлены с нарушением процессуальных норм, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут рассмотрены как основание для удовлетворения жалобы апеллянта и отмены судебного акта. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 04.03.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 13.06.2018 по делу № 2-852/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.09.2018, с должника в пользу ФИО2 по договорам займа № 2828 от 28.06.2013, № 2929 от 29.11.2014 и дополнительным соглашениям к ним взысканы: сумма задолженности в размере 58 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 959 998 рублей, пени в размере 78 390 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 158 909 998 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом по решению № 2-852/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холминскому району от 08.11.2018 № 65017/18/196200-ИП возбуждено исполнительное производства № 38237/18/65017-ИП. Согласно ответу УФССП России по Сахалинской области на запрос суда исполнительное производство № 38237/18/65017-ИП с момента возбуждения по настоящее время не прекращалось.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанная выше задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 158 909 998 рублей в третью очередь реестра, заявив также ходатайство о восстановлении срока на такое обращение.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Единого федерального ресурса (https://fedresurs.ru/) информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 10.04.2023; в газете «Комерсантъ» соответствующая публикация осуществлена 06.05.2023. Настоящее заявление о включении требования ФИО2 в реестр подано в Арбитражный суд Сахалинской области 07.07.2024.

Таким образом, требование предъявлено заявителем за пределами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении данного срока кредитор указал на то, что в его адрес от судебного пристава-исполнителя не поступили сведения о прекращении исполнительного производства, а от финансового управляющего не поступило уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку доказательств обратному в материалы дела не представлено, при этом согласно сведениям УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство № 38237/18/65017-ИП с момента возбуждения по настоящее время не прекращалось, находиться на исполнении в ОСП по Холминскому району, принимая во внимание, что первое собрание кредиторов к моменту принятия обжалуемого судебного акта не было проведено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь  разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

В указанной части доводов о несогласии с вынесенным судебным актом ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Признавая обоснованным требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 69 АПК РФ исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отметив при этом следующее: из содержания представленных в обоснование судебных актов усматривается состязательный характер спора, в связи с которым судом первой инстанции проверены и установлены обстоятельства возникновения задолженности и сам факт передачи денежных средств, что в последующем подтверждено судом апелляционной инстанции по итогам обжалования решения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции в дело не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, взысканной указанным выше решением суда общей юрисдикции. Также отсутствуют доказательства отмены/изменения данного судебного акта в установленном порядке (в том числе  в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Фактически возражения апеллянта в отношении обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что судом первой инстанции не осуществлена проверка наличия у кредитора реальной финансовой возможности представления денежных средств должнику по договорам займа и расходования должником этих денежных средств.

Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), который вступил в силу 29.05.2024 и действовал на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием и его рассмотрения судом первой инстанции, по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.

Как указано выше, настоящее требование, направленное в суд 07.07.2024, принято судом в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве к производству и назначено к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, на что прямо указано в определении от 22.07.2024. Этим же определением суд разъяснил положения статьи 71 Закона о банкротстве и указал, что возражения относительно требования кредитора могут быть представлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в арбитражный суд в срок не позднее 07 августа 2024 года (с учетом сроков доставки почтовой и иной корреспонденции).

Согласно материалам дела возражения на требования кредитора поступили в суд первой инстанции только от ФИО1 (л.д. 18-19).

В своих возражениях ФИО1 сослался на пропуск заявителем срока на предъявление требования к должнику о включении в реестр и на пропуск срока исковой давности (сославшись фактически на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению). Указанные возражения отклонены судом первой инстанции. Как отмечено выше, судом удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр, что признано коллегией правомерным. В отношении заявления кредитора о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно отметил, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке (что имеет место в настоящем споре) к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа, который в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу и согласно части 1 статьи 22 названного закона прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В данном случае кредитором  срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, поскольку решение суда по делу № 2-852/2018 вступило в законную силу 27.09.2018, исполнительное производство возбуждено 08.11.2018 и не прекращалось с момента возбуждения вплоть до обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции по тем возражениям, которые были заявлены апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено. При этом апеллянт в апелляционной жалобе сослался на новые возражения по требованию кредитора (фактически на безденежность займов), которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанций).

Согласно пункту 28 Постановления № 40 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, включает в реестр с определением очередности удовлетворения требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами без дополнительной проверки их обоснованности, однако с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве он также оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку возражения по требованию кредитора, приведенные  в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не заявлялись, соответственно они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом всем заявленным апеллянтом в суде первой инстанции возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем коллегия отмечает, что согласно названному выше пункту 12 статьи 16 Закона, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в силу, в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Между тем, как установлено выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ действует принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу предусмотрена и положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Соответствующие разъяснения также даны законодателем в пункте 28 Постановления № 40, где указано, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из приведенных разъяснений законодательства, представленное в обоснование заявленного требования вступившее в законную силу решение Холмского городского суда от 13.06.2018 по делу № 2-852/2018 (оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.09.2018), в отсутствие доказательств его отмены/изменения, исполнения (в  том числе в части), с учетом несостоятельности возражений по требованию кредитора, заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, является достаточным основанием для подтверждения обоснованности требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в заявленный предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия и размера задолженности, обоснованности включения требований кредитора в реестр, отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 по делу № А59-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз