Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-36689/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5934/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-36689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-36689/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).



Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Публикация о признании должника банкротом размещена в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

Судебное заседание назначалось по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, так как финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим не оспорены сделки должника, имеющие признаки сомнительности. Информация о том, что денежные средства от реализации были направлены на погашение кредиторской задолженности в размере 282 295 руб. не соответствует действительности. Финансовым управляющим не был проведен анализ активов должника, не запрошена дополнительная информация о выводе имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, то есть не проведены все мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 25.03.2019 (вх.№23990 от 21.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменений определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2018 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно представленному отчету конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2018, в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 3 026 200 руб. 73 коп.

В ходе мероприятий реализации удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 57 180 руб. Расходы на процедуру реализации имущества составили 29 337 руб. 02 коп., согласно отчету финансового управляющего расходы в деле о банкротстве полностью погашены.

Проведена опись имущества должника, по результатам которой выявлен автомобиль ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 390 000 руб.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан утверждено положение о продаже данного автомобиля в редакции финансового управляющего. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2018 проведены торги по продаже автомобиля ГАЗ 172412, 2012 года выпуска. 16.10.2018 заключен договор по продаже автомобиля должника с победителем торгов ФИО5, стоимость продажи составила 110 000 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, на основании ответов на которые также выявлены следующие сделки, совершенные должником и его супругой до введения процедуры банкротства:

- по реализации земельного участка для ведения садоводства, площадью 700 кв.м. и жилого дома, площадью 12 кв.м., в коллективном саду по адресу г. Белорецк, "Ветеран-2", д. 156. Данные объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи № 1 ри от 20.04.2017г. ФИО6 по цене 800 000 руб.;

- по реализации супругой должника ФИО7 нежилого помещения площадью 71,6 кв.м. по цене 1500000 руб., по договору купли-продажи № 1 от 29.05.2017г. покупателю ФИО8;

- супругой должника ФИО7 был продан автомобиль ВМW Х5, 2002 г.в. по цене 300 000 руб. по договору 03.03.2017г. ФИО9 В дальнейшем автомобиль был продан ФИО10 по договору от 15.03.2018г. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу №2-899/2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, данный автомобиль реализован с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору <***> от 17.12.2016.

Согласно пояснениям финансового управляющего и отчету арбитражного управляющего, основания для оспаривания данных сделок должника отсутствуют в связи с тем, что сделки совершались должником с целью оплаты кредиторской задолженности, признаков их недействительности или совершения с целью причинения вреда кредиторам не обнаружено. Денежные средства, полученные должником по указанным договорам, направлялись на погашение кредиторской задолженности.

Исходя из представленного заключения по сделкам должника, финансовым управляющим установлено, что после получения денежных средств от продажи указанного имущества за период с 09.03.2017 по 24.08.2017 ФИО7 были оплачены денежные средства:

- по кредитному договору с ПАО «Уралсиб» №0019-СП1-200069 от 18.12.2014 – 282 295 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №10079952056 от 17.12.2016 – 110 208 руб.;

- по кредитному договору с ООО КБ «Локо-Банк» от 06.10.2016 – 165 284 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №016/8598/0299-656 от 30.09.2014 – 1 122 807 руб.

ФИО4 в свою очередь за период с 09.03.2017 по 24.08.2017 оплачено денежных средств:

- по кредитному договору с ПАО «Уралсиб» от 13.12.2016 – 166 900 руб.;

- по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ» №625/0018-0578670 от 06.09.2016 – 96 425 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 17.12.2016 – 96 100 руб.;

- по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от 06.11.2015 – 99 066 руб.

Общая сумма, оплаченная по кредитным договорам за указанный период, составила 2 049 085 руб.

Доказательств отсутствия встречного предоставления по указанным сделкам, совершения их с заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Иного имущества, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено, за исключением имущества, не подлежащего реализации и относящегося к личному имуществу граждан.

Финансовым управляющим направлены уведомления в адрес кредиторов с намерением обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 1, стр. 256-257), произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 25.03.2019 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО4 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 25.03.2019 освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод Банка о том, что финансовым управляющим не проводился анализ сделок должника, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела представлено заключение о наличии подозрительных сделок, а также представлено достаточно доказательств проведения арбитражным управляющим работы по выявлению подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Так, в обоснование довода об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, совершенных должником и его супругой до введения процедуры банкротства, в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что в период совершения данных сделок должником производились оплаты по кредитным договорам на указанную финансовым управляющим сумму (том 1 стр. 274-290).

Таким образом, кредитором не доказано наличие сделок, совершенных должником с целью причинения вреда кредиторам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Законом о банкротстве. Кредитор в свою очередь не обращался с заявлением об оспаривании данных сделок в арбитражный суд или к финансовому управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-36689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №692121 от 09.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко