Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-2256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2256/2018
17 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС", 129336, <...>, комн. 298, ОГРН <***>, ИНН <***>, к закрытому акционерному обществу "Лесная деревня", 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", 125315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», 117623, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью "Альбион", 249091, Калужская обл., Малоярославецкий район, Малоярославец г., Чистовича <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 21 350 737 руб. 08 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесная деревня" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2017 №17/2017 за выполненные работы в сумме 21350737 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 21.06.2018 выдан исполнительный лист от 28.08.2018.

Закрытое акционерное общество "Лесная деревня" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Альбион".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение, о чем указано в ч. 1 ст. 310 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 АПК РФ подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В заявлении об отмене судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9398/2017 от 21.04.2022 сделка должника, а именно договор от 15.06.2017 №17/2017, между должником ЗАО "Лесная деревня" и ООО "СТС", в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 350 737 руб. 08 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) №2 и №3 от 28.10.2017 признана недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесная деревня" в обоснование заявленного требования ссылалось на договор от 15.06.2017 №17/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что закрытого акционерного общества "Лесная деревня" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 года по делу №А23-2256/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.


Между ООО "СТС" (подрядчик) и ЗАО "Лесная деревня" (заказчик) 15.06.2017 заключен договор N 17/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке системы молниезащиты на жилых домах, расположенных по адресу: <...> и корп. 4; работы по устройству дренажа, а также работы по благоустройству пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дня пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ЖК "Лесная деревня", ул. Медвежья Поляна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 21 870 737 руб. 08 коп.

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому:

монтаж системы молниезащиты на кровле многоквартирного дома - начало работ 15.06.2017, окончание работ - 30.06.2017;

устройство дренажа, благоустройство пруда и прилегающей территории, в том числе очистка дна пруда от донных отложений, укрепление береговых откосов, обсыпка берега, планирование припрудовой территории - начало работ - 15.06.2017, окончание работ - 31.10.2017.

Составлены сметы расходов на устройство дренажа, на благоустройство пруда и прилегающей территории, монтажа системы молниезащиты на кровле многоквартирных домов.

В подтверждение ООО "СТС" обязательств по выполнению работ подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1, от 28.10.2017 N 2, N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 1 и от 28.10.2017 N 2, N 3 на общую сумму 21 870 737 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 в рамках дела №А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня» суд признал недействительным договор от 15.06.2017 №17/2017, заключенный между ЗАО «Лесная деревня» и ООО «СТС» в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21350737 руб. 08 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) №2 и№3 от 28.10.2017 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что договор от 15.06.2017 №17/2017 является мнимой сделкой.

Установленные при рассмотрении дела №А23-9398/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора ООО «Альбион» было заявлено ходатайств о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО «Альбион» ссылается на заключение между ООО «СТС» и ООО «Альбион» договора об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «СТС» уступило, а ООО «Альбитон» приняло право требования суммы основного долга к ЗАО «Лесная деревня» размере 21350737 руб. 08 коп. по договору от 15.06.2017 №17/2017.

Факт правопреемства подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области в рамках дела №А23-9398/2017.

ЗАО «Лесная деревня» возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что ввиду признания договора от 15.06.2017 №17/2017 недействительным правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, что исключает процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается, из материалов дела, между ООО «СТС» и ООО «Альбион» 12.05.2020 заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «СТС» уступило, а ООО «Альбион» приняло право требовать сумму основного долга в размере 21 350 737 руб. 08 коп., предусмотренного договором от 15.06.2017 №17/2017, установленную определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9398/2017 от 25.01.2019.

За уступаемое право ООО «Альбион» была зачтена ООО «СТС» задолженность в размере 19 754 473,20 руб. по договору купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 – пункт 5 договора об уступке права (требования) от 12.05.2020 (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу А23-9398/2017 был установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020.

Актом приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 12.05.2020 первоначальный кредитор ООО «СТС» передает, а новый кредитор ООО «Альбион» принимает документы – договор №17/2017 от 15.06.2017 в объеме 21 лист. Переданные документы представлены в материалы дела в нотариально заверенных копиях.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив договор уступки права (цессии) от 12.05.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 12.05.2020 не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценка действительности договора уступки предполагает оценку на предмет существования и действительности основания возникновения права требования.

Заявитель указывает, что между ООО «СТС» и ООО «Альбион» был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15 января 2020 года, договор является возмездным (синаллагматическим), то есть предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 57, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 ООО «Альбион» - продавец, в лице генерального директора ФИО4, и ООО «СТС» - покупатель, в лице генерального директора ФИО5, продавец продает, а покупатель приобретает строительные материалы в ассортименте и по указанным в товарной накладной, являющейся приложением к настоящему договору.

Сумма договора составила 20 014 452,14 руб. – п.2.1 договора.

Таким образом, заключение договора купли-продажи строительных материалов и их прием по товарной накладной №66 от 15.01.2020 произведено уполномоченным лицом, документы скреплены печатью ООО «СТС».

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 8 постановления N 54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Следовательно, уступка несуществующего требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Альбион» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом об отказе от иска не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заменить истца по делу общество с ограниченной ответственностью «СТС» на общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева