Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-54948/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54948/16
24 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ООО «Клаксон») к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клаксон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), со следующими требованиями:

- признать недействительным решение об отказе во включении в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок от 28.04.2016г. № 21 исх-3417;

- обязать включить сведения об ООО «Клаксон», осуществляющем перевозки по маршруту № 65 «ст. Железнодорожная – Торбеево», в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018г. по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет эксплуатацию смежного межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 65 «ст. Железнодорожная – Торбеево» на основании заключенного договора с Министерством транспорта Московской области от 19.12.2007г. № МТ-Д/07-212; срок действия данного договора продлён дополнительным соглашением от 19.12.2012г. № 6 до 19.12.2017г. включительно.

02.09.2015г. ООО «Клаксон» в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) направило в Министерство транспорта Московской области информацию об обслуживаемых маршрутах по установленной форме.

28.04.2016г. решением Министерства транспорта Московской области № 21Исх-3417 Обществу было отказано во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области сведений о маршруте регулярных перевозок № 15/65 «ст. Железнодорожная – Торбеево», поскольку указанные сведения представлены в Министерство с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным административным органом решением от 28.04.2016г. № 21 исх-3417, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, 03.09.2015г. ООО «Клаксон» направило в Министерство транспорта Московской области сведения о маршруте регулярных перевозок № 65 «ст. Железнодорожная – Торбеево».

28.04.2016г. решением Министерства транспорта Московской области № 21Исх-3417 Обществу было отказано во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Московской области сведений о маршруте регулярных перевозок № 15/65 «ст. Железнодорожная – Торбеево», поскольку указанные сведения представлены в Министерство с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 26 Закона об организации регулярных перевозок установлены сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

Соответствующие сведения должны были быть направлены в уполномоченные органы индивидуальными предпринимателями, осуществляющими после дня официального опубликования указанного Закона регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок, в течение тридцати дней со дня официального опубликования Закона об организации регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обязанности министерства по включению сведений в Реестр предшествует обязанность перевозчика представить в уполномоченный орган сведения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона об организации регулярных перевозок.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок министерство в установленные сроки с учетом представленных перевозчиками сведений формирует Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области и выдает отраженным в нем перевозчикам карты маршрутов.

Основанием для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Московской области до вступления в силу положений Закона об организации регулярных перевозок являлся договор на выполнение пассажирских перевозок по соответствующим маршрутам перевозок.

Указанные сведения (направленные в 30-дневный срок) использовались для формирования предварительного реестра, на основании которого после соответствующей проверки формировался окончательный реестр межмуниципальных маршрутов.

Только на основании сведений нового (основного, а не предварительного), сформированного согласно Закону об организации регулярных перевозок реестра межмуниципальных маршрутов перевозчикам, включенным в такой реестр, выдаются свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам и карты соответствующих маршрутов (часть 2 и 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок).

Соблюдение срока при подаче сведений в рассматриваемом случае, исходя из совокупности положений Закона об организации регулярных перевозок и его прямого толкования, является существенным условием, предполагает присутствие волеизъявления со стороны перевозчика и наличие необходимого подтверждения намерения со стороны субъекта правоотношений по осуществлению перевозок в дальнейшем.

В случае несовершения перевозчиком действий, определенных в части 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, у уполномоченного органа отсутствует обязанность по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по смежным межмуниципальным маршрутам и карт соответствующих маршрутов.

Федеральный закон от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был опубликован (размещен) на "Официальном интернет-портале

правовой информации" по адресу http://www.pravo.gov.ru, 14 июля 2015 года и опубликован в "Российской газете" № 156 17 июля 2015 года.

Следовательно, сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2015г. ООО «Клаксон» направило в Министерство транспорта Московской области сведения о маршрутах регулярных перевозок.

Документального подтверждения направления заявителем в министерство в пределах срока, установленного частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, писем, содержащих необходимые сведения, в материалах дела не содержится.

При этом наличие действующего договора на эксплуатацию спорного маршрута не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае заявителем не соблюден срок, установленный частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017г. № Ф05-11082/2017 по делу № А41-35372/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018г. № 305-КГ18-3503 по делу № А41-69835/16.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать Министерство транспорта Московской области включить сведения об ООО «Клаксон», осуществляющем перевозки по маршруту № 65 «ст. Железнодорожная – Торбеево», в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области.

Указанные требования заявителя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, порядок и сроки внесения сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области и выдача отраженным в нем перевозчикам карт маршрутов регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в данном случае предусмотрена административная процедура по рассмотрению заявлений о внесении соответствующих изменений.

Обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, в данном случае возложена на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять уполномоченные административные органы и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В данном случае у суда отсутствует возможность осуществлять проверку заявления Общества о внесении изменений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества действиями заинтересованного лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Клаксон» требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц