Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А82-13166/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13166/2022
г. Киров
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Циолковского 11/20»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-13166/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Циолковского 11/20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Циолковского 11/20» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 88 434 рублей 63 копеек задолженности, пени в размере 25 020 рублей 10 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства. Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 817 рублей 69 копеек задолженности, 23 430 рублей 94 копейки пени с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствие с частью 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; в остальной части иска отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А8213166/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что суд пришел к неверному выводу о заключении между сторонами спора договора ресурсоснабжения. По утверждению Товарищества, суд неправомерно отклонил довод ответчика о наличии актов о количестве проживающих, в результате чего объем коммунального ресурса на содержание общего имущества дома был необоснованно завышен, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Согласно позиции заявителя, суд пришел к неверному выводу о действии Постановления мэрии г. Ярославля № 2609 в спорный период, поскольку из апелляционного определения Ярославского областного суда по делу № 33а-5468/2022 следует, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением мэрии г. Ярославля № 2609, нарушают права и законные интересы управляющих организаций; признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданский прав, нарушенных в период действия этого акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу

ответчика оставить без удовлетворения, решение суда по делу № А82-13166/2022 от 25.10.2022 - без изменения; указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является верным и законным. Общество отмечает, что предметом рассмотрения по делу № А8213166/2022 являлось взыскание задолженности, и ссылка ответчика об

отсутствии правовых обоснований по поводу заключенности договора № 8032 несостоятельна, истец полагает договор заключенным. Общество полагает обоснованным вывод суда о соответствии представленных ответчиком актов требованиям Правил № 354. Истец обращает внимание, что начисления произведены до вступления судебного акта по делу № 33а-5468/2022 в законную силу.

Истец в дополнительных пояснениях сообщил, что для расчетов по нормативам потребления коммунального ресурса использовал Постановление мэрии г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609, а в частности норматив для холодного водоснабжения и стоков «Жилые дома с холодным водоснабжением, канализацией, оборудованные ваннами с газовыми нагревателями» - 0,276 куб.м. на одного человека в сутки (п. 1.4). Общество полагает, что в отсутствие замещающих нормативов, а также с учетом позиции Министерства ЖКХ ЯО верно применяет Постановление мэра г Ярославля от 19.08.2002 № 2609, Постановление Правительства ЯО от 31.10.2016 № 1135-п в части расчетов объемов КР на СОИ.

Заявитель в возражениях на отзыв указывает, что из текста претензии видно, что расчет объема КР на СОИ с указанием объемов по общедомовому прибору учета и объемов, поставленных потребителям в МКЖД, не представлены, при этом истец не приводит доводов в пользу игнорирования положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), на которые ссылается ответчик. По мнению Товарищества, применение в расчетах Постановления № 1135-П является некорректным, поскольку правовой анализ Постановления № 1135-П позволяет прийти к выводу о наличии у него тех же пороков, что и у ранее признанных недействующими Постановлениями № 2609 и № 1340 (несоответствие вышестоящему нормативному правовому акту).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 17.02.2025.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 17.02.2025.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 года по май 2022 года Общество поставляло холодную воду и оказывало услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, оформило счета- фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 14-38).

Представленный истцом в материалы дела проект договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 21.08.2019 № 8032 сторонами не подписан (т. 1 л.д. 7-12).

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022 № 36-01/ОЗ/2675 (т. 1 л.д 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены о взыскании стоимости холодной воды и услуг по водоотведению в отношении ресурса, потребляемого при использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, для признания представленного истцом договора ресурсоснабжения от 21.08.2019 № 8032 заключенным необходимо установить факт получения оферты данного договора Товариществом, а также пропуск 30 дневного срока на направлении ответа на указанную оферту.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства направления и получения оферты договора отсутствуют.

Таким образом, письменный договор поставки холодной воды и

водоотведения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Товарищество управляет многоквартирным жилым домом, в отношении которого истцом поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения; доказательств отсутствия оснований для урегулирования отношений с Обществом по приобретению коммунальных ресурсов, поставка которых осуществлялась последним в указанный МКД, ответчиком не представлено, при этом по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса; Товарищество обязано оплатить его стоимость с учетом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы Товарищества о незаключенности договора энергоснабжения не принимаются апелляционным судом; указание суда первой инстанции на заключение сторонами соответствующего договора не привело к принятию ошибочного решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема холодной воды и отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, , пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о наличии актов о количестве проживающих, в результате чего объем коммунального ресурса на содержание общего имущества дома был необоснованно завышен, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Как следует из пункта 56(1) Правил № 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в

жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Представленные Товариществом акты об установлении фактически проживающих граждан (в эл.виде 12.09.2021, 16.12.2023) правомерно не приняты истцом и судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 56(1) Правил № 354 данные акты не подписаны потребителями или в случае отказа потребителей от подписания - не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома; в актах отсутствует время их составления, фамилии, имена и отчества собственников жилых помещений, отметки об отказе собственников подписывать акты; доказательства направления данных актов собственникам жилых помещений (постоянно проживающим потребителям) ответчиком в материалы дела также не представлены.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 02.05.2019 года № 12019/Ц11_20/ОСС, согласно пункту 13 которого собственники МКД приняли решение о наделении Правления Товарищества полномочиями по установлению количества фактически проживающих (работающих) в помещениях МКД лиц и составление соответствующих актов (представлен в эл.виде 16.12.2023).

Наделение Правления Товарищества соответствующими полномочиями не свидетельствует о том, что Товарищество вправе изменять нормативно установленный порядок установления и фиксации в актах количества фактически проживающих граждан.

Направление в декабре 2023 года Товариществом в адрес УМВД России актов о фактическом количестве проживающих лиц, составленных в 2020-2022 годах, с учетом установленного в пункте 56 Правил № 354 трехдневного срока на направление данных актов в органы внутренних дел, также не может быть признано обстоятельством, обязывающим истца учитывать данные акты при осуществлении начислений.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах показателя Vпотр нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом отмены Постановлений № 2609 и № 1340

апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Ответчик настаивает, что применение в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением № 2609, так и Постановлением № 1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.09.2022 по делу № 33а-5468/2022 признано недействующим постановление мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2024 по делу № 2а-4920/2024 признано недействующим постановление Мэра г. Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в г. Ярославле».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного Постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже

определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2026. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО (постановления Правительства ЯО от 26.10.2018 № 780-п, от 30.12.2019 № 959-п, от 28.12.2020 № 1043-п, от 31.12.2021 № 1014-п, от 30.12.2022 № 1232-п, от 29.12.2023 № 1453-п, от 28.12.2024 № 1452-п).

В рамках дела № А82-11271/2023 Министерство ЖКХ сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления холодной воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Довод Товарищества о том, что в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов расчет объема КР на СОИ в спорный период необходимо производить на основании подпункта «в» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, при наличии в спорном МКД ОДПУ холодной воды использование предлагаемого ответчиком расчетного способа, не предполагающего учет сведений о потреблении по ОДПУ, будет противоречить вышеприведенным нормам законодательства.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что для расчетов по нормативам потребления коммунального ресурса использует Постановление мэрии г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609, а в частности используется норматив для холодного водоснабжения и 0,276 куб.м. на одного человека в сутки, что при

31 дне в месяце составляет 8,556 куб.м, при 30 днях – 8,28 куб.м., при 28 днях 7,728 куб.м.

При этом в Постановлении № 1135-п норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем (на отнесение МКД к указанной категории указало Товарищество в судебном заседании суда апелляционной инстанции) составляет 7,56 куб.м. в месяц.

С учетом изложенного, при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 2609, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135- п.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случает расчет истцом КР на СОИ за спорный период прав ответчика не нарушает.

В отношении доводов Товарищества о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом приобщена претензия от 31.05.2022 с доказательством ее направления ответчику через оператора электронного документоооборота ООО «Компания «Тензор» (т. 1 л.д. 13, 75).

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика на пункт 4 Постановления № 18, в котором разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. В том же пункте Постановления конкретизирован перечень подобных сообщений, в который информация о наличии задолженности не включена.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено требование об уплате задолженности за потребленные ресурсы, а также указание на то, что претензия направляется в целях досудебного урегулирования спора.

Вопреки мнению заявителя, представленные им запросы сведений (в эл.виде 04.10.2022) свидетельствуют о намерении провести сверку расчетов, но сами по себе, принимая во внимание наличие спора между сторонами по объему поставленного ресурса, не указывают на возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Ссылка на пункт 17 Постановления № 18 также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с

очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из категории спора, рассматриваемого в настоящем деле, на истца законом не возложена обязанность в порядке досудебного урегулирования спора прикладывать расчет претензионных требований для целей соблюдения претензионного порядка, в том числе, расчета объема КР на СОИ с указанием объемов по общедомовому прибору учета и объемов, поставленных потребителям в МКД.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая позицию сторон в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает намерений либо возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным, не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-13166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Циолковского 11/20» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева