Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-23882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23882/2019
город Кемерово
15 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БазКО», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района», Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, взыскании 201 000 руб. и судебной неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 58-2019/УК от 04.02.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 14 от 05.11.2020, паспорт, диплом;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БазКО» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади), освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежных средств в размере 517 033,55 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 455 987,11 руб. за период с 20.08.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 046,44 руб. за период с 21.08.2016 по 31.12.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельных участков, обратился с настоящим иском в суд на основании статей 12, 264, 304, 305, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 10.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с учетом их уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» поддержало доводы истца.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества: ООО «Разрез «Новобачатский» не является правообладателем вышеуказанных земельных участков, по данным бухгалтерской отчетности, какие - либо запасы угля или иных сыпучих материалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 конкурсным управляющим не выявлены.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 277 от 23.07.2004 в редакции дополнительного соглашения № 2141/2005 от 12.03.2005 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» приняла в аренду от муниципального образования Беловский район земельный участок с КН 42:01:0000000:0216, площадью 150,66 га, вид разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, иного специального назначения.

Дополнительным соглашением № 5424/14-1 от 11.08.2015 (применяется к отношениям, возникшим с 11.11.2014) в результате верификации земельный участок с КН 42:01:0000000:0216 был разделен на несколько земельных участков, в том числе с КН 42:01:0119010:432 и с КН 42:01:0114005:925. Оба участка имеют разрешенное использование: под горные работы, местоположение: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, Моховское сельское поселение.

В связи с досрочным расторжением договора аренды № 277 от 23.07.2004 между МО «Администрация Моховского сельского поселения» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен новый договор аренды № 827 от 02.12.2015, по которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняла в аренду земельный участок с КН 42:01:0119010:432, площадью 14 254 кв.м., и с КН 42:01:0114005:925, площадью 8 119 кв.м.

В 2018 году при комиссионном осмотре оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Беловскому району арендуемых АО «УК «Кузбассразрезуголь» земельных участков с КН 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 выявлено, что указанные выше земельные участки самовольно заняты АО «БазКо».

В отношении АО «БазКо» составлен протокол об административном правонарушении № 42 АП 400489 от 25.06.2018 по статье 7.1 КоАП РФ. В ходе представления объяснений по административному правонарушению генеральный директор АО «БазКо» (ФИО5) признала факт самовольного занятия спорных земельных участков (частей) с 2014 года.

По результату осмотра земельных участков с привлечением специалистов маркшейдерской службы истца был составлен акт осмотра территории и ситуационный план земельных участков с указанием площади их занятия.

В результате маркшейдерской съемки определена незаконно занятая площадь земельного участка с КН 42:01:0119010:432 - в размере 0,336 га, с КН 42:01:0114005:925 в размере 0,7 га.

Поскольку договорные отношения между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и АО «БазКо» по предоставлению в пользование земельных участков с КН 42:01:0119010:432 и КН 42:01:0114005:925 отсутствуют, а размещение объектов производственной деятельности в отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права арендатора на пользование арендуемыми земельными участками, истец обратился к ответчику с претензией № 06/02-1023 от 15.11.2018 с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об освобождении, занимаемых земельных участков, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата за использование земельных участков в добровольном порядке не произведена, участки не освобождены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества, либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Спорные земельные участки принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается вышеуказанным договором аренды.

Факт размещения в спорный период имущества – автовесы, металлические емкости для ГСМ, 2-этажное помещение, погрузочный комплекс ж/д вагонов, сортировочный комплекс, бытовые вагончики, склады угля (иных сыпучих материалов) - ответчика на земельных участках (частях), принадлежащиго истцу, подтвержден материалами дела (актом осмотра территории от 11.04.2018, протоколом об административном правонарушении № 42 АП 400489 от 25.06.2018) и ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что последний в настоящее время освободил занятые земельные участки, судом отклоняются, поскольку документальных доказательств в подтверждении данного факта суду не предоставлено. Кроме того, заключением Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» № 02/20 от 07.09.2020 установлено, что объектами в настоящее время АО «БазКо» заняты земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119010:432 площадью 0,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:925 площадью 39,30 кв.м.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельными участками на законных основаниях, требования истца ответчика прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади) и освободить самовольно занятые указанные земельные участки, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 517 033,55 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 455 987,11 руб. за период с 20.08.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 046,44 руб. за период с 21.08.2016 по 31.12.2019, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками (частью), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по пользованию спорными земельными участками (частями) отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков (частей), оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельными участками (части) подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельными участками (частями) за период с 20.08.2016 по 31.12.2019.

Сторонами в целях определения площади частей занимаемых ответчиком земельных участков и величины рыночной стоимости прав пользования земельными участками (части земельных участков), были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения противоречий судом по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела предоставлено заключение экспертов Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» № 02/20 от 07.09.2020 ФИО6 и ФИО7

Из выводов указанного заключения следует:

- Площадь части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119010:432 занятая объектами АО «БазКо» составляет: опора линии электропередач - 0,3 кв.м.; опора освещения - 0,3 кв.м.;

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:925 занятая объектами АО «БазКо» составляет: опора линии электропередач - 0,3 кв.м.; площадка под размещение емкости горюче-смазочных материалов - 14 кв.м.; разрушенное 2-х этажное помещение - 25 кв.м.

- Величина рыночной стоимости прав пользования части земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432 и 42:01:0114005:925 отражением, которого является рыночно обоснованная годовая арендная плата за 1 кв.м, по состоянию на 01.01.2020 год составляет 13,11 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 1,09 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» № 02/20 от 07.09.2020 ФИО6 и ФИО7 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» № 02/20 от 07.09.2020, у суда отсутствуют.

Сбереженные ответчиком средства равны величине рыночной стоимости права пользования земельных участков (частей) с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432 и 42:01:0114005:925 на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2020.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемыми земельными участками (частью) за период с 20.08.2016 по 31.12.2019 составила 455 987,11 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что сбереженные ответчиком денежные средства за пользование спорными участками (частями) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 455 987,11 руб. (из расчёта 1,09 руб., за период с 20.08.2016 по 31.12.2019) на основании статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неосновательного обогащения за спорный период необходимо производить исходя из площади самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432 в размере 0,0336 га, 42:01:0114005:925 в размере 0,7 га, поскольку факт самовольного занятия указанных земельных участков ответчиком в указанной площади подтверждается указанными выше письменными доказательствами по делу.

Оценив представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» в обоснование частичного освобождения спорных участков, суд приходит к выводу, что указанное заключение не является бесспорным доказательством фактического использования ответчиком в спорном периоде именно указанной площади. При этом, указанное заключение кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» земельных участков судом не принимается, поскольку, как следует из его содержания, выполнено без выхода на местность.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из площади определенной экспертом по результатам судебной экспертизы № 02/20 от 07.09.2020, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом установлено, что объектами ответчика АО «БазКо» в настоящее время заняты земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119010:432 площадью 0,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:925 площадью 39,30 кв.м., а не за спорный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени: с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 20.11.2018.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку ответ ответчика (отказ в удовлетворении требований) на претензию истца от 15.11.2018 получен истцом 09.01.2019, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка приостанавливается.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 09.10.2019 (согласно штемпелю арбитражного суда), срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2016 по 31.12.2019 истцом не пропущен, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 31.12.2019 составил 61 046,44 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о возможности определения размера компенсации за неисполнение решения суда, в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в отношении каждого земельного участка кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 13 020 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 6 321 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судебного акта, на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., но не взыскиваются, как внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «БазКО», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади) и освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «БазКО», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 455 987,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 046,44 руб., всего: 517 033, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Взыскать с акционерного общества «БазКО», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда, в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в отношении каждого земельного участка кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БазКО», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко