Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-171879/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33840/2023

город Москва

23.08.2023

дело № А40-171879/22

резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-171879/22

по иску ГБУ г. Москвы «Курчатовская школа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки;

по встречному иску о взыскании основного долга, пени;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБОУ г. Москвы «Курчатовская школа» взысканы неустойка в размере 13.462, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску, в удовлетворении встречного иска, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения от 28.03.2022 № М22-5255995-М, по условиям которого (п. 1.1.) поставщиком приняты обязательства поставить средства индивидуальной защиты для проведения субботника для нужд ГБОУ г. Москвы «Курчатовская школа» в 2022 в порядке и объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1. контакта цена контракта составляет 110.405 руб.

Пунктом п.3.1. контракта и Перечнем объектов закупки (Приложение № 1 к Техническому заданию контракта) установлены сроки поставки - в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка товара по контракту должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 04.04.2022.

05.04.2022 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению поставки товара.

17.05.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием поставить товар в срок до 19.05.2022 и ответчик уведомлен о том, что за нарушение исполнения контракта подлежат начислению пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.6. контракта и штраф в соответствии с п. 7.3. контракта.

Претензионные требования поставщиком не исполнены.

В установленные сроки товар в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком не поставлен.

19.05.2022 в адрес ответчика направлено решение от 19.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ст. 8 контракта

Вступившим в законную силу решением УФАС России по г. Москве от 14.06.2022 делу № 077/10/104-895 8/2022 (исх. № 31491/22-1 от 15.06.2022) решение заказчика о расторжении контракта признано обоснованным и законным, поставщик – индивидуальный предприниматель ФИО2 признана недобросовестным и включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования являются обоснованными.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку поставщиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара по Контракту; двусторонние документы, подтверждающие принятие покупателем товара, не представлены.

Ненадлежащее оформление поставщиком документов по передаче товара относится к его предпринимательским рискам и не должно влечь негативных последствий для его контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом вынесено заочное решение, в отсутствии ответчика, в связи с чем предприниматель не могла в полной мере защитить свои интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика или его представителя в судебном заседании суду не представлено.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-171879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина