Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-34875/2021

816/2022-200360(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-34875/2021
город Самара
27 сентября 2022 года
11АП-11030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-34875/2021

(судья Агафонов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Азамата

Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо ИП ФИО4

о запрете использования обозначений с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2022, от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО6 также представил отзыв, которым также прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ответчик) осуществляет свою деятельность по реализации товаров, произведенных третьими лицами, в магазине, расположенном по адресу: <...>.

По утверждению истца, ответчик нарушает нормы действующего гражданского законодательства, используя обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина по адресу фактического осуществления своей предпринимательской деятельности без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков. В подтверждение факта использования товарного знака истец представил видеозапись вывески магазина «MEGA ПЛАНЕТА», содержащую изображение кассового чека от 12.08.2021 на сумму 40 руб., выданного ИП ФИО3

Считая, что действиями ответчика по продаже товаров в торговой точке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.


В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе


на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Ответчик возражая относительно предъявленных требований, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0101173:561 согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на правах собственности ФИО4, который в свою очередь также является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ 688243.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров произведенных третьими лицами, что подпадает под положения пп. 2 п.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с чем, соблюдение претензионного порядка при предъявлении настоящего иска не требуется.


В подтверждение факта использования ответчиком наименования «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении своей деятельности, истцом представлена видеозапись с закупкой от 12.08.2021, на которой усматривается магазин «MEGA ПЛАНЕТА» и кассовый чек от 12.08.2021

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что товарный знак использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункт 2 ст. 1484 ГК РФ), а на вывеске магазина (подпункт 4 пункт 2 ст. 1484 ГК РФ). Использование на вывеске магазина относится к 42 классу МКТУ «реализация товаров» нарушает право истца, и последний имеет право требовать устранения нарушения его исключительных прав путем запрета использования обозначения до степени смешения с его товарным знаком.

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходил из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым


(семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учел, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.


Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится

В обоснование исковых требований истец указывал на основное сходство товарных знаков истца и обозначения вывески магазина, содержащей слово «ПЛАНЕТА».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Планета» в использовавшемся на здании по адресу <...>, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование «ПЛАНЕТА», выполненное определенным шрифтом, с использованием прямого текста, написанного заглавными буквами (товарный знак № 647502) и прямого жирного текста, перечеркнутого изогнутой жирной линией (товарный знак № 29509).

Слово «Планета» в изображении на вывеске магазина, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами в отличие от товарных знаков истца, а именно: отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, в которой используется черный цвет.

Судом установлено, что на магазине размещена вывеска «MEGA ПЛАНЕТА» при этом, вывеска выполнена красными буквами, часть вывески с указанием слова «MEGA» выполнена заглавными буквами, а часть вывески с указанием слова «Планета» имеет заглавную букву П, остальные же выполнены строчными буквами.

Суд указал, что словесный элемент «MEGA ПЛАНЕТА» существенно удлиняет словесную часть обозначения ответчика по сравнению с товарным знаком истца, в связи с чем данные товарные знаки различаются по количеству слогов/звуков, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства.

Именно элемент «MEGA» обуславливает различие фонетического восприятия по сравнению с обычным словом «ПЛАНЕТА».

В то время как прямое словарное значение ПЛАНЕТА, ы, ж. - небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отражённым светом. П. Земля. (Толковый словарь ФИО7. СИ. ФИО7, ФИО8. 1949-1992).

Слово «планета» само по себе является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, располагавшейся на здании магазина, полагая, что услуги в этом здании оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков № 29509 и № 647502.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об


их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-1269/2020.

При таких обстоятельствах между обозначением в качестве наименования магазина ответчика и товарным знаком истца отсутствует фонетическое и семантическое сходство, имеются графические отличия, в связи с чем данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что при установлении угрозы смешения двух похожих обозначений нужно учитывать факторы, это сходство противопоставляемых знаков и однородность обозначенных ими товаров и услуг, пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденные Приказом 197 от 31.12.2009 г.).

Однако истец не предоставил доказательства в отношении какой именно группы товаров используется его товарный знак «ПЛАНЕТА» 42 класса МКТУ «реализация товаров».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, истец и его лицензиаты ФИО9 и ФИО10 находятся в разных регионах Российской Федерации г. Самара и Республика Башкортостан соответственно, что также исключает вероятность заблуждения их потребителей и (или) контрагента.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность факта нарушения прав истца именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца с представленным им изображением вывески магазина, непредставления документального подтверждения расчета взыскиваемой компенсации, а также различных Классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и деятельность ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его прав на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).


На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинит и или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наш ели или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 ( № А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.


Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг не представил.

Из информации, размещенной в открытом доступе следует, что непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгругш» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2, являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Ответчиками по указанным делам, являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, согласно сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, ООО «ХК Бизнесинвестгругш» и ИП ФИО2 являлись либо являются истцами более чем в 200 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А40-246916/19 ИП ФИО2 является правообладателем 725 (Семьсот двадцать пять) товарных знаков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А65- 12179/2018 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра ЛТД» о признании незаконным использования обозначения «Палитра» было установлено, что ФИО2 подано на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» соответственно подано 487 заявок.

Вместе с тем, непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг, а аккумулируют и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А19- 24633/2018, за истцом с аффилированными лицами в качестве товарных знаков, зарегистрированы обозначения в своем большинстве представляющие широко используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия, тропа, перцы, лукоморье, и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами.

Соответственно, цель приобретения спорных Товарных знаков ИП ФИО2 противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении ФИО2 своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные ФИО2 требования, также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0101173:561 согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на правах собственности ФИО4.

Из видеозаписи, представленной истцом усматривается, что словесный элемент «MEGA ПЛАНЕТА» изображен на стене здания расположенного по адресу: <...>, в самом магазине такового обозначения, исходя из видеозаписи не имеется.


Доводы Истца сводятся к следующему.

По мнению Истца суд первой инстанции неправомерно указал на визуальные различия на спорном знаке и защищаемых, не принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-646/2021 (оспаривание ИП ФИО6 о решения Роспатента от 15.06.21 года о частичном снятии правовой охраны с товарного знака «Mega Планета»), а также выводы президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу.

Кроме того, по мнению Истца суд первой инстанции не принял во внимание необходимость учёта выводов президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-646/2021 относительно сходства вышеуказанных обозначений, как это отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № А71-15428/2021.

Истец также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение ответчика и лицензиатов истца в разных городах исключает вероятность заблуждения потребителей.

Истец также не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Наконец, истец полагает, что принадлежность здания, на котором было размещено спорное изображение, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.


Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта;


графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;


длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ товарного знака (знака обслуживания) истца и обозначения, воспроизведенного на здании, в котором осуществляет свою деятельность ответчик (далее – спорное обозначение), суд первой инстанции пришел к выводу, что между товарным знаком истца и спорным обозначением отсутствует фонетическое и семантическое сходство, данные знаки производят различное общее впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие элемента «ПЛАНЕТА» на принадлежащем истцу товарном знаке (знаке обслуживания) и на спорном обозначении, свидетельствуют о наличии сходства между этими обозначениями.

Вместе с тем, в пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в используемом ответчиком обозначении словосочетание «Одежда обувь» расположено в центре затемненной части шара и воспринимаются как название изображенной планеты. Таким образом, словесные элементы «Одежда обувь» воспринимаются как имя собственное для родового понятия «планета», в отличие от товарного знака истца, в котором элемент «ПЛАНЕТА» является основным и воспринимается как небесное тело, никак не связанный с оказанием услуг по розничной продаже одежды и обуви.

Кроме того, сравниваемый товарный знак и используемое ответчиком обозначение имеют различное фонетическое звучание, поскольку в товарном знаке одно слово, в вывеске, размещенной на фасаде торгового центра – два слова.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят также различное зрительное впечатление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изобразительные и словесные элементы используемого ответчиком обозначения являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченная единая композиция.

Оценив звуковое, графическое и смысловое значение сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у сравниваемых знаков общего словесного элемента «ПЛАНЕТА» может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

В отношении анализа товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарный знак и знак обслуживания истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что


деятельность ответчика, для которой им были использованы спорные обозначения, является однородной услугам 35-го класса МКТУ.

Однако даже с учетом однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарный знак и знак обслуживания истца и услуг, оказываемых ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода об опасности смешения товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 № СИП-870/2020.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о столь низкой степени сходства, что она не обуславливает возможность смешения обозначений в отношении конкретных товаров и услуг.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 указано, что суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.


Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что товарные знаки (знаки обслуживания) действительно использовались истцом либо его лицензиатами для оказания услуг, предусмотренных 35-м классом МКТУ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии лицензионных договоров сами по себе не свидетельствуют о том, что зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания), о нарушении прав на которые заявляет истец, действительно использовались истцом либо его лицензиатами для оказания услуг, предусмотренных 35-м классом МКТУ.

Лицензионный договор с ФИО10 заключен 01.01.2020, а ФИО11 – только 02.02.2022.

Учитывая отсутствие сведений об оказания истцом или его лицензиатами услуг, однородных тем, которые оказывает ответчик, а также отсутствие сведений об известности, узнаваемости зарегистрированных за истцом товарных знаков (знаков обслуживания), длительности и объема их использования правообладателем и его лицензиатами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и услуг, оказываемых ответчиком, не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного обозначения.

Довод заявителя о том, что на чеке, выданном ответчиком, указаны фамилия, инициалы и ИНН ответчика, а также указано название магазина «МЕГА ПЛАНЕТА», не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака (знака обслуживания) истца, поскольку в кассовом чеке спорное обозначение указано не в наименовании продавца («Пользователь»), а в качестве реквизита, указывающего место его выдачи («Место расчетов: торговый зал «МЕГА ПЛАНЕТА»).

При этом, согласно свидетельству РФ № 608243 правообладателем товарного знака «MEGA ПЛАНЕТА» является ФИО4.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебный спор с участием ФИО2 и ФИО6 относительно законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 608243 находится на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции по делу № СИП-646/2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А5534875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич