Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А06-2260/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2260/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу А06-2260/2017 (судья Климова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313302308800022, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век», (414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2017,

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век», общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 21.04.2017 - изв. №58905, 58903, 58904, 58902; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 по делу А06-2260/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика по делу ООО "Астраханская нерудная компания". Также указывает, что суд должен был запросить данные у операторов связи о принадлежности телефонных номеров.

В порядке ст. 262 АПК РФ от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по размариваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век», общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 186 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29 июля 2016 года между Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (Управление) и ИП ФИО2 (Рекламораспространитель) заключен договор № 21/24-дл, согласно которому Управление предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию отдельностоящей, двухсторонней рекламной конструкции с наружным подсветом вида «билборд» (размер поля 6,0х3,0 м), общая площадь 36 кв.м., расположенной по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Бабаевского, 51, первая (номер в схеме размещения AST000340ВВ).

Срок договора согласно пункту 1.2. составляет 5 лет с 18 июля 2016 года по 18 июля 2021 года.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 в администрации г. Астрахани получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Астрахани за № 1235-рк от 16.09.2016.

Согласно указанному разрешению место нахождения конструкции: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, 51, первая.

Согласно доводам искового заявления в период с 18.07.2016 по 18.11.2016 указанная рекламная конструкция использовалась ИП ФИО3 для размещения рекламного баннера форматом 3х6 с изображением «Новый век» в отсутствие договора и согласования с ФИО2 Оплата за использование рекламной конструкции ответчиком не производилась.

По мнению истца, сбереженная плата за использование рекламной конструкции за 4 месяца составила 72 000 руб. исходя из 18 000 руб. в месяц.

Требование истца об оплате за использование рекламной конструкции, заключении договора на использование рекламной конструкции либо о демонтаже баннера ИП ФИО3 оставлено без внимания.

ФИО5 самостоятельно произвел демонтаж баннера, стоимость демонтажа составила 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2016 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 72 000 руб. за использование рекламной конструкции и 4000 руб. за демонтаж баннера.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец не доказал факт размещения рекламной конструкции ответчиком. Также суд первой инстанции установил, что истец получил разрешение на установку рекламной конструкции только 16.09.2017, тогда как неосновательное обогащение просит взыскать с 18.07.2016.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на сумму, указанную в иске.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приобрел право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на муниципальном земельном участке по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Бабаевского, 51, первая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование иска истец сослался на фотоотчеты, на которых отображен рекламный баннер с указанием рекламируемого товара «Песок, щебень» и организаций «Новый век», «Астраханская нерудная компания», а также интернет адреса «www/asthnerud.ru» и номера телефона <***>.

Между тем, доказательства того, что указанную рекламу разместил ИП ФИО3 отсутствуют.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Астраханская нерудная компания».

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

ФИО2 утверждает, что номер телефона, указанный на рекламном плакате, принадлежит ФИО3 Указанный факт стал ему известен в результате звонка по данному номеру. На звонок ФИО2 по указанному номеру, трубку снял ФИО3, который пояснил, что продает песок и щебень и сообщил адрес, где можно получить счет для оплаты товара.

Судом первой инстанции 06 октября 2017 года в результате звонка на номер <***> установлено, что на указанном номере ФИО3 не находится, а находится торговая точка по продаже песка и щебня.

Из материалов дела не следует, что указанный номер телефона принадлежит ФИО3

ФИО3 отрицает факт размещения рекламного баннера на рекламной конструкции истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец приходил к нему по вопросу приобретения песка, в связи с чем, был выписан счет на оплату, намерений заключить договор с ФИО2 на размещение рекламы у него не было.

Ответчик также пояснил, что размещал рекламный баннер в период с октября по декабрь 2015 г. по договоренности с другой организацией на другом месте: на базе Сенной, при этом, номер телефона на баннере указан другой, в декабре 2015 г. реклама снята. Рекламное полотно находится у него.

В части 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из материалов дела не следует, что в связи невозможностью использовать рекламную конструкцию в соответствии с договором № 21/24-дл от 29.07.2016 из-за самовольного размещения третьими лицами рекламы на рекламной конструкции, истец обращался к собственнику земельного участка, на которой расположена рекламная конструкция.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт размещения ответчиком рекламного баннера на рекламной конструкции, право на эксплуатацию которой принадлежит истцу.

Кроме того, суд считает, что истец не может требовать оплаты за использование рекламной конструкции до момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 4.1.6 договора также предусмотрено, что рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 18.07.2016. Между тем, разрешение на установку рекламной конструкции выдано 16 сентября 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Астраханская нерудная компания» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае по смыслу указанной нормы, обязательное привлечение в качестве соответчика ООО "Астраханская нерудная компания" законом не установлено.

В суде первой инстанции истец с ходатайством о привлечении ООО "Астраханская нерудная компания" не обращался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у истца не возникло неосновательного обогащения в связи с отсутствием в спорный период разрешения на установку рекламной конструкции, а поэтому привлечение в качестве соответчика ООО "Астраханская нерудная компания" не повлияло бы на выводы суда о наличии права у истца на взыскание неосновательного обогащения.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необходимости выяснения принадлежности номера телефона, указанного на рекламном банере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу А06-2260/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу А06-2260/2017 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу А06-2260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина