Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-19199/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А12-19199/2024
23 декабря 2024 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.12.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме (по ходатайству общества) в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРДОН» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>)  к Врио заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованного лица: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

от ГУ ФССП – ФИО4 по доверенности от 05.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРДОН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 №29/24/34000-АП и представление от 03.07.2024 №29/24/34000-АП.

Административный орган представил копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Как следует из материалов дела,  13.11.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 94855/23/34000-ПО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что на его абонентский номер от неустановленных лиц поступают звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось, в том числе, ООО          МКК «Вердон».

Из полученных сведений от ООО МКК «Вердон» установлено, что между ФИО2 и Обществом 03.09.2023 заключен договор потребительского микрозайма № 16-00-000/VERDON/23.4104217. ФИО2 не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору, в связи с чем 19.09.2023                                    у него образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых СМС-сообщений.

Согласно сведений, предоставленных ФИО2, 18.10.2023 в 14:54 на его абонентский номер поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Назначен выезд специалиста совместно с участковым предупредите проживающих по адресу регистрации. Ориентировочное время прибытия с 15:00 до 21:00. Мирденег» (Оригинальный текст сохранен).

В тексте сообщения имеется указание на задолженность в «Мирденег».

Исходя из информации ПАО «Мегафон», полученной административным органом, абонентский номер телефона зарегистрирован по состоянию на 22.11.2023 на физическое лицо.

В ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении для отобрания объяснения у владельца абонентского номера.

Согласно ответу на поручение, по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом. На момент совершения выезда в доме никого не оказалось. Установить местонахождение лица не представилось возможным.

Административным органом установлено, что в тексте сообщения имеется указание на задолженность в «мирденег». На официальном сайте Общества имеется логотип «Мир денег», то есть, по мнению административного органа ООО МКК «Вердон» работает под брендом «Мир денег». Указанный логотип расположен и на исходящих от заявителя документах, в том числе, заявлении об оспаривании постановления.

Исходя из сведений ООО МКК «Вердон», общество не заключало агентские договоры, предусматривающие привлечение третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключало договоры уступки прав требования.

Из пояснений потерпевшего усматривается, что договор займа был заключен именно с ООО МКК «Вердон».

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно отметил, что с учетом экономической заинтересованности ООО МКК «Вердон» во взыскании просроченной задолженности, данное сообщение было направлено потерпевшему сотрудниками ООО МКК «Вердон» либо аффилированными лицами, по прямому указанию ООО МКК «Вердон».

Ссылку общества о возможной причастности к направлению потерпевшей спорного сообщения иных лиц суд с учетом обстоятельств дела и пояснений потерпевшей находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Административный орган правомерно указал, что действия ООО МКК «Вердон» при взаимодействии с потерпевшим указывают на нарушение им положений пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, несоблюдение обязательных требований к содержанию текстового сообщения при взаимодействии с должником, а также сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляются сообщения.

                              В соответствии с положениями пунктом 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Также в тексте указанного сообщения усматривается нарушение подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, злоупотребление правом.

Согласно части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, как обоснованно указал административный орган, текст сообщения направленный ФИО2 выходит за рамки, установленные данной нормой.

Суд полагает, что обращение в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях ФИО2  признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.1 УК РФ является правом Общества.

Вместе с тем,  как правомерно указал административный орган, уголовно-правовые последствия, описанные в тексте сообщения, является предположением, используемым для ввода должника в заблуждение относительно предстоящих событий.

Фраза о присутствии участкового на личной встрече расценивается как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав кредитора в отношении должника при осуществлении взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, суд отмечает, что в текстовом сообщении, направленном на абонентский номер потерпевшей, отсутствует официальное наименование юридического лица (указано название бренда, под которым работает кредитор), а также отсутствует указание контактного номера телефона кредитора.

Более того, кредитор в заявлении ссылается на отсутствие такой информации в сообщении, как на доказательство его невиновности.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что  взаимодействие заявителя  осуществлялось в нарушение положений пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

08.05.2024 в отношении ООО МКК «Вердон» врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МКК «Вердон», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 03.07.2024 №29/24/34000-АП ООО МКК «Вердон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 25000 руб. Кроме того, административным органом также вынесено представление от 03.07.2024 №29/24/34000-АП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанное постановление  и представление незаконными, общество обратилось   в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 ч. 1 - при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 1,2,3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены      фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;   сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В обжалуемом постановлении верно отмечено, что в данном случае обществом оказывалось указанные нормы были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МКК «Вердон» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а потому отклоняются судом.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вина общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлением доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Также заявитель ранее допускал нарушения Закона N 230-ФЗ и за аналогичные нарушения заявитель привлекался к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ что подтверждается сведениями публичного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/): дело N А56-12185/2024 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области), др.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.1.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Общество в соответствии со сведениями публичного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/): ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось. (постановление ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении № 407/2024- судебные акты по делу № А56-12185/2024, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому от 12.03.2024 №16/2024/59000, судебные акты по делу № А50-7875/2024, др.)

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Вердон» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).

Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено.

При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесены Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях, которые признаны законными.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам проверки и пояснениям потерпевшего и материалам административного дела

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.